96 JOURNAL DR BOTANIQUE 



de l'axe principal longues et peu nombreuses; j'en ai trouvé les 

 plus beaux exemplaires parmi des Halopteris reçus du Labora- 

 toire de Naples en mars 1900 (i) ; certains, tronqués aux deux 

 extrémités, mesuraient plus de quatre centimètres ; ils étaient 

 adhérents, çà et là, à X Halopteris et à un Aglaozonïa par des 

 rhizoïdes normaux ou j^ar des extrémités de rameaux transfor- 

 més en rhizoïdes. Cette seconde forme paraît être un état âgé 

 de la première, car on trouve des états intermédiaires ; par 

 exemple, les exemplaires que j'ai récoltés à Guéthary en septem- 

 bre étaient notablement plus allongés que ceux de juin ; les 

 exemplaires étudiés de Minorcjue sont plus longs que ceux-ci, 

 et moins longs que ceux de Naples (2). 



La différence entre les axes, ou pousses indéfinies, et les ra- 

 meaux pennés primaires, ou pousses définies, est fort nette 

 (fig. 18, A^ B, C), mais je veux montrer qu'elle est surtout 

 apparente, quelesrameaux se transforment fréquemment enaxes, 

 et que, réciproquement, ceux-ci peuvent se terminer comme des 

 rameaux. 



Considérons une fronde à ramification normale (fig. 18, A). 

 Le sphacèle de l'axe produit des articles primaires se divisant en 

 articles secondaires égaux, qui ne tardent pas à se cloisonner 

 plusieurs fois suivant la longueur ; mais il ne se fait point de 

 nouveau cloisonnement transversal, et ceci est un bon caractère 

 différentiel des autres espèces pennées. Chacjue article secon- 

 daire inférieur reste stérile, et chaque article secondaire supé- 

 rieur produit une paire de rameaux, dont les premières cloisons 

 longitudinales limitent l'insertion ; la cellule latéralement sépa- 

 rée est le sphacèle du rameau. Celui-ci fait saillie, s'allonge, et 

 prend une cloison transversale x (fig. 18, A) qui isole un article 

 primaire basilaire, lequel, pendant que le sphacèle s'allonge de 

 nouveau, se divise par une cloison z jamais parallèle à .v, en 

 un article secondaire supérieur, qui semble à l'aisselle de la 

 pousse, et un article secondaire inférieur, inclus dans l'axe, et 



1. M. Falkenberj:!: [79] ne cite pas le .S. Plumula à Naplc-s. M. Berthold [82, 

 p. 507I y cite le C//<2?/.//«WMV]' ; mais, d'après M. Reinkf fS<), i, p. 41I, la plante 

 récoltée par M. Bt-rthold est le S. Plumula. M. Ardissone |8o, p. 92] cite le 

 S. Plumula seulement de Porto-Maurizio, df Gènes et de l'Adriatique. 



2. Menej^hini [42, p. -;5i] distingue deux formes: l'uni-, de un décimètre de 

 hauteur, à fronde caulcscente, l'autre, beaucoup plus courte. La première corres- 

 pond vraisemblablement au Chastopt. plutiiosa que Meneghini confondait avec le 

 S. Plumula. 



