A. DE CoiNCY. — Révision des espèces critiques du genre Echium. 323 



cription ci-dessus. Toutefois il y a des fleurs violettes et Fors- 

 k;"il (ou son éditeur Niebuhr) lui donne positivement des fleurs 

 rouges; cela n'a pas d'importance en général, car les fleurs 

 (.ÏEc/u'ziJU passent souvent à la couleur bleuâtre par la dessicca- 

 tion; mais dans ce cas spécial, il en résulte une certaine incerti- 

 tude. Forskal ne connaissait pas bien lui-même son espèce, car 

 il donne à X Echium qu'il a envoyé d'Arabie le non de creticiujt} 

 et c'est encore du seiosian {riibi^um)^ d'après l'échantillon con- 

 servé dans son herbier. L'espèce a donc été mal établie par 

 Forskal. On peut négliger avec avantage en cette occasion la 

 loi de priorité qui serait ici appliquée sans certitude complète et 

 qui aurait l'inconvénient : i"" de faire débaptiser l'espèce de 

 Jacquin qui, quoique postérieure de trois ans (1778), est incon- 

 testablement acceptée; 2'' de faire disparaître de la nomen- 

 clature ce nom de seiosmn inséparable de l'espèce décrite ci- 

 dessus. 



Il faut rejeter dans la synonymie X E. setosîtin Delil. qui ne 

 s'applique (dans la description du moins de la Flore d'Egypte) 

 qu'à une forme femelle du setosîtm Vahl. \J E. verecundiim Viv. 

 et très probablement V E. spailmlatum Viv. sont dans le même 

 cas. Je ne veux pas non plus prendre en considération l'attribu- 

 tion du vocable setosmn au longî'Joh'iim Del. que j'ai rencontré 

 une fois sous l'autorité supposée de Vahl et qui me parait bien 

 douteuse. 



Les anciens auteurs créaient leurs espèces d'après un nombre 

 très restreint d'échantillons, quelquefois un simple fragment, et 

 étaient ainsi conduits à donner de l'importance à des caractères 

 souvent individuels. Pour le genre qui nous occupe, c'est une 

 source perpétuelle d'embarras et il est bien rare qu'une descrip- 

 tion s'applique à toutes les formes appartenant incontestable- 

 ment à une même espèce. 



La tradition, quoi qu'on en dise, doit être prise en considéra- 

 tion et quand un nom a été admis par plusieurs générations de 

 botanistes, le changer serait augmenter la confusion. Siummun 

 jits sîuniiia injuria. 



Dans le cas présent, et bien que Vahl ait mal délimité son 

 espèce et l'ait peut-être confondue avec des espèces voisines, 

 i'estime qu'il faut maintenir V E.setosîimN-a^A qui est en Egypte 

 le représentant bien typique de la section des Gainolepis , et qui, 



