C. Sauvageau. — Remarques sur les Sphacélariacecs. 411 



mettre à ma disposition, étaient plusieurs touffes isolées, sur 

 papier, marquées ; « sur Titrbinaria, Canala, Nouvelle-Calédo- 

 nie », de I centim. de hauteur et que j'ai rapportées au S. 

 divarïcata y malgré leur différence de taille avec la plante du 

 détroit de Torres. Les filaments dressés sont simples, peu et 

 irrég-ulièrement ramifiés, mais à rameaux arrivant à la même 

 hauteur et non distincts des axes ; leur largeur habituelle est 

 25-32 u-, et la hauteur des articles est i */., fois la largeur, plus 

 rarement 2 fois. Les dessins D k K (fig. 36) en montrent les 

 propagules; certains de ceux-ci étaient encore attachés à la 

 branche mère , et par suite n'avaient peut-être pas terminé leur 

 croissance dichotomique. La figure 36, H, montre que des pro- 

 pagules dichotomisés seulement deux fois peuvent germer; 

 chacune des branches du propagule pouvant s'allonger par la 

 germination, il en résulte que la fixation et l'enracinement du 

 6'. divaricata doivent être plus faciles et plus sûrs que dans le 

 S. furcigera. 



Je range aussi dans le 6'. divaricata une plante de Port Deni- 

 son (Herb. Thuret ; Algae Mullerianaî curante J. G. Agardh dis- 

 tributœ) rapportée avec doute parj. Agardh au ►S. /?/r«^^r^. 

 Elle atteint 2 centimètres de hauteur ; les filaments ont 40 u, de 

 largeur à leur base, mais plus haut, ils sont identiques à ceux 

 de la plante de la Nouvelle-Calédonie. Les propagules com- 

 mençant leur deuxième dichotomie étaient nombreux, toutefois 

 je n'en ai pas vu d'état plus avancé. Il est probable que 

 J. Agardh a lui-même pris ces échantillons sur des Fucacées 

 envoyées par F. von Mueller, car j'ai retrouvé la même plante 

 sur un Cystophylhmi imiricatîtm de l'Herbier Thuref de la 

 même collection (Algae MuUerianae, etc.). J'ai attribué la plante 

 australienne au ^S. divaricata^ malgré sa très grande ressem- 

 blance avec le S. furcigera^ parce que les doubles dichotomies 

 des propagules (toujours dans un même plan) y étaient nom- 

 breuses. La distinction entre les deux espèces est facile quand il 

 s'agit d'exemplaires portant de nombreux propagules, plus ou 

 moins ramifiés, comme dans les échantillons de Montagne et de 

 M. Le Jolis ; je ne me dissimule pas qu'elle est plus délicate, etpeut- 

 être impossible, quand le S. divaricata est trop jeune, ou 

 endommagé, ou mal préparé. 



Les sporanges uni- et pluriloculaires sont inconnus. 



