158 SÉANCE DU 28 juix 1904 



Le mastax est nettement modifié en vue de sa fonction. Les pièces, 

 toutes grêles et allongées sont enchâssées dans la masse musculaire 

 qui les entoure de façon à n'avoir que le léger mouvement de pince 

 nécessaire à la fixation. Le fulcrum (f) forme une tige chitineuse 

 droite; les rami(r), allongés également, sont légèrement recourbés. 

 Les manubria (m), un peu plus courts, sont coudés à l'extrémité pos- 

 térieure et portent à lautre les unci {u) réduits à deux petits crochets 

 réniformes; ce sont eux qui pincent la peau de l'hôte. Ce mastax 

 est conforme à la description de Vejdovsky, sauf pour les rami qu'il 

 figure beaucoup moins développés (fig. B, mêmes lettres). Il se 

 rapporte somme toute à l'un des types communément décrits, le type 

 virgé, avec les quelques modifications dues à sa fonction spéciale. Le 

 reste de l'organisation interne, que je me suis trouvé dans de mau- 

 vaises conditions pour étudier, m'a paru conforme à ce qui existe 

 chez D. bucephalus. 



Ces animaux sont fixés à leur hôte, sur les côtés du corps et de la 

 ventouse postérieure principalement; chaque Sangsue infectée en 

 porte 4 ou 5, et toutes sont loin d'en avoir. Le Rotifère reste com- 

 plètement immobile, y compris le mastax, et je ne l'ai jamais vu 

 nager, car, loin d'être détaché par une pression sur le couvre-objet 

 comme celui de Vejdovsky, il est extrêmement adhérent et résiste 

 à la compression énergique nécessaire pour immobiliser la Sangsue, 

 ainsi qu'aux manijudations ayant pour but de le fixer et colorer 

 entre lame et lamelle. Néanmoins sa prise est tout à fait superfi 

 cielle et n'intéresse que l'épiderme, où elle détermine une légère 

 saillie; il ne peut donc sucer le sang de l'hôte, et il est difficile de 

 comprendre comment le plasma des cellules ectodermiques, dont 

 il doit se contenter, sufllt à sa nourriture. Pas plus que Vejdovsky 

 je n'ai pu observer de mâle, et j'estime comme lui que la parthé- 

 nogenèse doit jouer un rôle important; il serait intéressant de 

 savoir s'il existe néanmoins et s'il est également fixé. Le développe- 

 ment est probablement libre dans l'eau au moins au début. 



L'animal que je viens de décrire se différencie donc de celui de 

 Vejdovsky par les caractères suivants principalement : 1" absence 

 de l'annulation régulière du corps; 2° moindre développement du 

 prolongement frontal, court et obtus au lieu d'être pointu et 

 recourbé en avant (ces deux caractères, qui sont sujets à varier 

 suivant la contraction de l'animal, n'ont de valeur réelle qu'en 

 considérant des sujets dans le même état, quiestleur état normal, 

 quand ils sont fixés sur leui- hôte); 3" brièveté i)lus grande des 

 orteils qui n'atteignent que le vingtième ou le dix-huitième de la 

 longueur totale, au lieu du dixième ou du douzième chez D. bucc- 



