séance du 25 juin 1908 129 



Cette idée est confirmée par l'observation du genre Microco- 

 dides Berge ndal qui, très voisin de Microcodon, est moins aber- 

 rant que lui (voir R.OUSSELET 1895) : la disposition générale y 

 est la même, mais la bouche encore située sur la partie ven- 

 trale du disque. Notons d'ailleurs que cette disposition est assez 

 voisine de celle du genre Gyrtonia auquel Microcodides se rat- 

 tache par sa forme et son aspect général, et qui nous a montré 

 l'ébauche de la différenciation du pseudotrochus. L'intérêt 

 principal de la disposition concentrique de Microcodon est 

 qu'elle a été considérée fort à tort comme primitive par 

 Bournk (1886) qui en fait dériver, d'une façon entièrement 

 hypothétique, la disposition à cercles supraoral et infraoral et 

 part de là pour rapprocher le Rotifère du Pilidium des Némertes 

 dont le cercle ciliaire entoure la bouche. 



Pour les Conochilidés, l'interprétation est plus difficile. Jus- 

 qu'à ces dernières années, le genre Çonochihts Ehrenberg était 

 placé dans la famille des Mélicertidés ; Hlata le premier (1904), 

 créa à ses dépens un second genre Conochiloides et forma, avec 

 les deux, une sous-famille spéciale, qui était plus que justifiée 

 et que je propose d'élever au rang de famille : avec un aspect 

 général très analogue, la différence de l'appareil rotateur est 

 en effet profonde : comme tous les auteurs l'ont dit, la dispo- 

 sition est précisément inverse. Il existe dans les deux cas uue 

 bande ciliée bordée de deux cercles de cils différenciés et entou- 

 rant un espace nu ; chez les Mélicertidés, elle porte ventrale- 

 ment la bouche au milieu d'un élargissement; du côté dorsal 

 elle est souvent, mais non toujours, interrompue par une lacune. 

 Chez Conochilus elle a une lacune ventrale qui lui donne la 

 forme d'un fer à cheval et la bouche se trouve, dans un élar- 

 gissement aussi, sur la ligne médiane dorsale. Le premier type 

 est, comme nous l'avons montré, très voisin de celui auquel 

 on peut rapporter toutes les variations de l'organe rotateur : 

 une plaque buccale et une bande circumapicale entourant 

 l'aire syncipitale. On comprend immédiatement d'après ces 

 données que l'espace enclos par la bande ciliée chez Conochilus, 

 ventral par rapport à la bouche, n'est pas cet espace apical, et 

 que par conséquent la bande ciliée n'est nullement homologue 

 de celle des Mélicertiens. Le véritable espace apical se trouve 

 donc rejeté en arrière, sur la face apparemment dorsale de 

 l'animal, où rien ne le distingue du reste de la cuticule : la 

 ceinture qui l'entourait a complètement disparu, comme nous 

 en avons cité ailleurs des exemples, et nous devons envisager 



