132 séance du *25 juus J908 



d'emblée. L'idée de Hlâva (1905), que les Conochilidés nous 

 acheminent à l'appareil rotateur des Flosculariens, est donc 

 justifiée jusqu'à un certain point, avec cette restriction que l'un 

 ne dérive certainement pas de l'autre, le reste de l'organisme, 

 surtout l'appareil digestif et le mastax, étant très différencié 

 dans des sens divergents. Mais ses tentatives, et celles des 

 auteurs précédents, pour déterminer ce qui, dans la ciliation 

 des Flosculaires, correspond au trochus et au cingulum, sont, 

 comme je l'ai déjà dit, parfaitement vaines et sans fondement, 

 aucune homologie n'étant possible. 



Quelles sont les conséquences taxonomiques de ces remar- 

 ques ? A ne considérer que l'appareil rotateur, les Conochi- 

 lidés, réunis jusqu'ici aux Mélicertidés, en seraient, malgré 

 la similitude apparente, beaucoup plus éloignés que n'en sont 

 Pterodina ou Pedalion. Mais on ne saurait baser les coupures 

 systématiques sur un seul caractère, et le reste de l'organisa- 

 tion est trop semblable pour permettre une séparation com- 

 plète. Il est très difficile de dire jusqu'à quel point des carac- 

 tères aussi adaptatifs que ceux de l'appareil rotateur doivent 

 être mis en première ligne ; il se peut que les deux familles 

 dérivent d'ancêtres rapprochés, ayant un appareil rotateur 

 voisin de notre schéma général , dont procède aisément 

 l'un et l'autre type ; il se peut aussi qu'elles soient d'origine 

 très différente, et que la similitude de l'organisation, du 

 mastax notamment , du pied et du fourreau gélatineux, 

 soit due à la convergence entraînée par des conditions de 

 vie semblable. Nous avons déjà donné de remarquables 

 exemples de corrélation du mastax avec l'appareil rotateur. La 

 phylogénie réelle étant à jamais impossible à retrouver, il faut 

 se contenter de rapprocher les familles d'après la somme de 

 leurs similitudes exactes, et l'on peut réunir les Conochilidés 

 aux Mélicertidés, dans un sous-ordre des Mélicertiens opposé 

 aux Flosculariens, subdivision très naturelle des Rhizotes. 



Remarquons, en terminant, combien les causalités mécani- 

 ques dont nous avons cherché à mettre en évidence l'action 

 morphogène sont nécessaires et précises, puisqu'elles ont 

 abouti à la constitution d'un appareil rotateur formé de deux 

 cercles de cils, dont l'un plus fort, plus ou moins concentri- 

 ques, par des voies tout à fait différentes et aux dépens de par- 

 ties diverses, dans trois types au moins : type à trochus véri- 

 table de Pedalion, des Mélicertiens, etc.; type à pseudotrochus 

 dCHydatina et Brachiunus, auquel on peut, à la rigueur, ratta- 



