G. RouY. — Rcponse h l'article de M. Àlalinvand. 209 



notre Flore de Fratice. Veuillez me permettre d'user du droit de ré- 

 ponse et de l'ous prier d'insérer ce qui suit : 



M. Malinvaud traite de quantités négligeables à indiquer dans son 

 compte rendu : Vaïre géographique, les tableaux dichotomiques, les 

 caractères typographiques différents, Ve?nploi des lettres italiques, 

 V habitai précis, etc.; il n'a pas toujours été de cet avis, heureusement 

 pour les auteurs dont il avait à parler. En ce qui me concerne, il n'es- 

 timait pas, en 18S7, « d'un emploi banal » ces indications, puisqu'<?/? 

 8 lignes (Bullet. Soc. bot. Fr., XXXIV, Revue, p. 185) il avait trouvé 

 le moyen de dire, et je lui en ai su réellement gré, au sujet de mes 

 « Suites à la Flore de Grenier et Godron » : « L'article consacré à 

 chacu?2e de ces espèces contient : t/ne bibliographie et utie syno}jymie 

 détaillées, la mejttiofi des exsiccatas français où elle a été publiée, 

 une descripiio7i généralement très développée dans laquelle on a 

 souligné par l'emploi des lettres italiques les priticipaux caractères 

 différentiels, l'indication des localités françaises où la plante a été 

 S7g7ialée, ainsi que de son aire géographique, ef7jïn des observations 

 très étendues lorsqu'il s'agit de formes critiques. » 



Tout cela était bon à dire en 1SS7; en 1S93, M. Malinvaud, con- 

 trairement à l'opinion générale, juge tout cela « trop banal j pour en 

 parler; serait-ce parce que j'ai un collaborateur pour la Flore de 

 Frafice?... 



Si j'entre plus avant dans l'examen des assertions de M. Malin- 

 vaud, je trouve que, par un artifice de polémique qui lui est volontiers 

 familier, mon honorable contradicteur comprend souvent ce que je 

 n'ai jamais exprimé (i) et avance comme faits précis des choses peu 

 commodes à trouver; il ne lui est, dans ces conditions, pas difficile 

 de se donner raison!... 



I. J'en ai eu, entre autres cas, la preuve lorsqu'à propos du Myosotis Rusci- 

 fîoftensis Rouy, j'ai lu dans le Bulletin de la Société botanique ds France 

 (38, p. 380) : ■< M. Malinvaud, au sujet du Myosotis sparsiflora dont M. Rouy 

 avait cru devoir rapprocher son M. bracteata, rappelle qu'il s'en éloigne... par 

 le très important caractère de la caroncule blanchâtre que présente l'aréole ba- 

 silaire des nucules. » Ce passage laisse bien supposer, n'est-ce pas, ce qui est 

 un peu risible étant donné mes études sur les Phanérogames européennes depuis 

 vingt-six ans et l'importance de mon herbier en plantes européennes, que j'avais 

 à un moment quelconque placé mon M. bracteata (devenu M. Kitscinonensis) 

 à côté du Af. sparsiflora. Or, voici ce que j'avais dit : « ... le Myosotis d'Argelès 

 [M. Ruscino7iensis), bien autrement distinct et présentant de tous autres carac- 

 tères, est a fortiori encore une meilleure espèce, qui a quelque ressemblance 

 de port avec le M. sparsifloia, d'une aictre section d'ailleurs par ses nticules 

 caractéristiques. » Ab uno disce oinnesf ]e. maintiens que ces procédés de polé- 

 mique ne devraient pas être employés. — j'ajouterai que c'était un autre de mes 

 collègues qui ne voyait d'abord dans ma plante que du M. sparsiflora, ce qui 

 ne l'a pas empêché, quinze jours plus tard, d'y trouver une forme abyssine du 

 M. hispida. 



