222 JOURNAL DE BOTANIQUE 



ment discuté et agité (i). Il est vrai que cette exhumation inattendue a 

 pour but de produire sur nous des effets terrifiants, en mettant au grand 

 jour d'une publicité vengeresse notre insigne mauvaise foi. 



C'est le cas de citer l'adage : Les extrêmes se touchent^ car ici le 

 comique confine au tragique et finit heureusement par l'effacer. 



Le passage établissant notre perfidie et qui doit nous couvrir de 

 confusion est emprunté très fidèlement, nous le reconnaissons, au 

 Bulletin de la Société botanique de France, volume XXXVIII (1891), 

 page 380, lignes 27 à 29, où l'on peut lire : « M. Malinvaud, au sujet 

 « du Myosotis sparsijlora dont M. Rouy avait cru devoir rapprocher 

 « son Myosotis bracteata, rappelle qu'il s'en éloigne, ainsi que de tous 

 « les autres Myosotis de la flore française, etc. » 



M. Rouy ajoute : « Ce passage laisse bien supposer, n'est-ce pas, 

 « ce qui est U7i peu j^isible éta?zt do7iiié vies études sur les Phanérogames 

 « européetmes depuis vingt-six ans et l'importance de mon herbier e7t 

 « plantes européetines, que j'avais A un moment quelconque placé 

 « mon Myosotis bracteata à côté du M. sparsiflora... ab 7cno disce 

 « omt7es. ï 



Sans aucun doute, hélas ! nous avons attribué à notre honorable 

 confrère l'idée du rapprochement, assurément peu rationnel, qu'il 

 repousse aujourd'hui en termes indignés. Mais nous avons eu un 

 complice, ou plutôt un inspirateur, que nous sommes obligé de dénon- 

 cer pour atténuer autant que possible notre responsabilité dans cette 

 grave affaire. Voici, en effet, comment s'exprimait, le 12 juin 1S91, 

 l'auteur d'une remarquable communication faite dans la séance de ce 

 jour à la Société botanique, et publiée dans le Bulletin correspondant : 



« Le Myosotis bracteata (sect. Gymtiomyosotis A. DC), disait ce 

 « savant botaniste, doit donc prefidre place dans la nomefzclature des 

 t espèces européetîties, entre les Myosotis speluncicola Schott et Ky 

 < (sect. Eumyosotis A. DC), et M. sparsiflora Mik. (sect. Stro- 

 € phiostoma Endl.) (2). » 



Or quel est l'auteur, sûr de son fait, qui burinait dans ce style lapi- 

 daire, en juin 1891, un jugement aujourd'hui irrévérencieusement 

 qualifié de risible par notre peu indulgent confrère ? 



L'article dont nous venons de reproduire mot pour mot le dernier 

 paragraphe est de M. Georges Rouy! 



Nous n'avions donc rien inventé, et M. Rouy nous permettra 



1. Voy. Bïill. Soc. bot. de France, vol. XXXVIII (1891), pp. 265 à 268, 327 à 



332, 374 à 381- 



2. Voy. Bull. Soc. bot. de France, vol. XXXVIII (1891), p. 265. — C'était sans 

 contredit une erreur inexplicable, comme l'a reconnu tardivement M. Rouy, de 

 rapprocher ledit Myosotis bracteata du M. sparsiflora, mais il était peut-être 

 encore plus inconcevable de le placer dans la section Gyriinomyosotis DC, ainsi 

 que l'a fort bien montré M. Franchet dans une lumineuse discussion [toc. cit., 

 pp. 329-330)- 



