238 JOURNAL DE BOTANIQUE 



Estimer quVn classant mon Myosotis Ruscmonej2sis dans la sec- 

 tion Gymnomyosotis^ je le rapproche du M. sparstjiora (que j'ai bien 

 indiqué dans la section Strophiostoma)^ c'est un comble ! Peut-on 

 décemment admettre que lorsqu'une espèce est classée à la fin d'une 

 section, on a Vintention de la rapprocher d'une espèce d'une autre 

 section ? Autant dire alors que Grenier et Godron, lorsqu'ils ont 

 placé le Lepidium hirtum à la fin de la section Lepia, ont voulu le 

 rapprocher du Lepidium rudcrale qui commence la section Nastur- 

 Hastrutn! Et voilà pourtant la force des arguments de M. Malinvaud ! 

 Et quelle bonne foi de dire que j'ai « reconnu tardivement une erreur », 

 alors que je n'ai pas changé d'un iota ma manière de voir, démon- 

 trée depuis comme absolument fondée! Toute la tactique de M. Malin- 

 vaud, on le sait, consiste à vouloir me mettre en contradiction avec 

 moi-même, en épluchant mes publications depuis vingt ans ; mais il ne 

 saurait y arriver qu'en tirant des textes, de son autorité privée, des 

 appréciations fantaisistes. 



Quant à la « pénible disgrâce » qui aicrait pu m'arriver à propos 

 de la valeur du Myosotis Rusciiio)iensis, j'engage vivement M. Malin- 

 vaud à se réjouir moins vite. Les documents très complets que j'avais 

 en mains m'ont permis de voir là une intéressante espèce, tout à fait 

 distincte de nos autres espèces françaises ; or, cette espèce, la culture 

 ne l'a nullement modifiée, et elle conserve son port si remarquable et 

 ses caractères si tranchés. Encore ces jours-ci, quelqu'un qui l'a cul- 

 tivée et la cultive, me disait que c'était une pure hérésie (j'emploie un 

 terme atténué) d'y voir, comme M. Malinvaud, une variété du M. his- 

 pida. M. Malinvaud peut consulter à nouveau, sur ce point, les bota- 

 nistes qu'il a poussés à intervenir dans cette question contre moi, en 

 leur assurant un tas de choses que j'ai réduites à néant, ayant eu la 

 bonne fortune de pouvoir mettre sous les yeux de ces botanistes les 

 exemplaires mêmes sur lesquels s'appuyait M. Malinvaud! Comme 

 toujours, toutes les dissertations par lettre sont tombées devant les 

 faits! D'ailleurs, je n'ai parlé du Myosotis Ruscinonensis que pour 

 montrer les procédés bizarres de M. Malinvaud; j'aurais tout aussi 

 bien pu mentionner ses mêmes procédés au sujet du Melica ciliata ou 

 du Senecio arvernoisis. 



M. Malinvaud est bien forcé de reconnaître que De Candolle et 

 Duby ont publié leurs tableaux dichotomiques après leur Flore ou 

 Botanicon, et il essaye de s'en tirer en disant qu'il aurait mieux 

 valu que ces auteurs les eussent publiés avant, contrairement à l'usage, 

 rationnel d'ailleurs, selon moi, puisque c'est quand une Flore est 

 achevée qu'on peut utilement en tirer un Synopsis bien fait. L'appré- 

 ciation de M. Malinvaud sur les travaux de nos éminents devanciers, 

 je n'ai à en avoir cure. Et cependant ajouterai-je que le « Synopsis 



