328 JOURNAL DP: BOTANIQUE 



bêles, blancheie, bruneie, boiitecormlle, banque tee, bous tonnée, 

 colettes, confee, escarlette, feuillagiee, flainettes, fleurencelle, 

 /relies, grivolee, inenuettes, panserolle, peterolle, percillee, pi- 

 ronnee, remanbrance, tigolet, tavelée, trïble, et autres ana- 

 logues que nous verrons ensuite. 



Le scribe chargé de copier ces noms latins et français l'a fait 

 apparemment sans y rien comprendre, car les erreurs se mul- 

 tiplient à chaque instant sous sa plume. La plupart, il est vrai, 

 s'expliquent par la facihté avec laquelle on devait confondre 

 certaines lettres de l'écriture gothique. Il écrit par exemple : 

 primelorum pour prunelorum ; iminita ' : minuta ; pascinaca : 

 pastinaca; stalogie : scalogie; les lus .-lestue] j'ane liée .' jan&ttes] 

 arolle .• arosse ] menlal : mentas; boriago .-borrago; etc., sans 

 parler de fautes de lecture telles que citinum pour citronium, 

 lancer lata pour lanceolata, etc. 



Au siècle dernier, les Heures d'Anne de Bretagne avaient 

 déjà attiré l'attention d'un naturaliste bien connu, Antoine de 

 Jussieu, chef de toute une dynastie de botanistes. Ayant obtenu 

 du jeune roi Louis XV la permission d'emporter chez lui et 

 d'étudier à son aise le précieux manuscrit, ce savant en fit l'objet 

 d'une communication lue à l'Académie des sciences, le 14 no- 

 vembre 1722. Ce court mémoire intitulé : Réflexions sicr diverses 

 dénoininalions françaises des plantes qtii sont dépeintes dans un 

 manuscrit du Cabinet du Roi, n'a pas été inséré dans le Rec2ieil 

 de l'Académie. Il a été publié seulement de nos jours par 

 M. L. Lalanne, qui a été assez heureux pour en retrouver la 

 copie (i). A. de Jussieu y donne d'abord une description du 

 manuscrit, et dit que les miniatures font connaître une vingtaine 

 d'espèces à ajouter à celles que connaissaient les anciens et les 

 Arabes, mais que toutes les plantes figurées sont des plus com- 

 munes. 11 fait ensuite observer que les noms latins ont été fournis 

 probablement par quelque apothicaire ignorant; puis, consi- 

 dérant que la langue française est sujette à des changements 

 continuels et que les noms des plantes varient suivant les pro- 

 vinces, il recommande l'emploi du latin pour conserveries déno- 

 minations d'une manière stable. En outre, il note à propos des 

 noms français contenus dans ce manuscrit « l'usage qu'on peut 



I. Voy. Bulletin historique du Comité des travaux historiques, pp. 227-236. 

 Paris, 1886. 



