A propos du dernier Congrès de Botanique. 327 



vail. Mais si les opinions peuvent varier, il n'en est pas de même 

 des faits ; il est nécessaire qu'ils soient exactement connus, et 

 notre honoré confrère aime trop la vérité pour regretter qu'elle 

 soit établie sur quelques points où il paraît insuffisamment ren- 



seigne. 



M. Hy dit que rien dans le mode de convocation, ni même 

 dans la composition effective du Congrès, ne justifie le titre 

 d'international. 



Voici quel a été le mode de convocation : la Société bota- 

 nique de France a envoyé des lettres d'invitation dans tous les 

 pays, aux présidents de toutes les Sociétés s'occupant de Bota- 

 nique, en les priant de transmettre l'invitation aux membres de 

 ces Sociétés. Les invitations ont été renouvelées quelques se- 

 maines avant le Congrès. Des annonces ont été mises longtemps 

 à l'avance dans les journaux scientifiques et dans les journaux 

 politiques, La publicité a été aussi étendue que possible. 



Quant à la composition effective du Congrès, les botanistes 

 qui y ont assisté appartenaient à seize nationalités différentes. 

 C'est exactement le chiffre des nationalités représentées au 

 Congrès botanique international de Florence en 1876. Quinze 

 pays ont pris part au Congrès international de Paris en 1867, et 

 onze seulement au Congrès international de Londres en 1866. Je 

 n'établis pas de comparaison avec les Congrès mixtes de Bota- 

 nique et d'Horticulture; mais il est clair que, parmi les Congrès 

 spéciaux de Botanique, il n'y en a jamais eu de plus interna- 

 tional que le Congrès de Paris en 1889. C'est cette constatation 

 en séance qui a fait décider l'adjonction au titre du Congrès du 

 mot international, lequel, du reste, n'est nullement indispen- 

 sable; personne, en effet, n'a contesté et ne contestera jamais le 

 caractère international aux deux Congrès de Bruxelles : Congrès 

 de Botanique horticole en 1877, Congrès de Botanique et d'Hor- 

 ticulture en 1881, qui n'ont pas jugé nécessaire défaire figurer 

 cet adjectif dans leur titre, et dans chacun desquels quinze pays 

 ont été représentés. Ce qui importe ce n'est pas le mot, mais le 

 caractère de la réunion. 



Une autre rectification me paraît indispensable. 



M. l'abbé Hy dit : « Le travail de M. Drude, le savant spé- 

 cialiste de Dresde, n'eut pas même les honneurs d'une lecture 

 publique ; » or, ce mémoire, traduit en français sur la demande 



