Abbé Masclef. — Note sny le Daucus hispiclus DC. 19 



auteurs n'auront probablement eu communication que des 

 échantillons de cette espèce. 



Quant à de Vicq, qui a eu plusieurs fois l'occasion de voir et 

 de recueillir des échantillons appartenant aux deux types diffé- 

 rents, il est manifestement embarrassé, après la correction de 

 Grenier et Godron. Dans son catalogue des plantes vasculaires 

 de la Somme (1865), et dans son étude sur le littoral de ce dépar- 

 tement (1876), il réunit les deux formes sous le titre de D. Ca- 

 rota var. hispidiLS de Brébisson(i). C'était supprimer la difficulté 

 et non la résoudre. Dans sa brochure sur les plantes de la vallée 

 de la Bresle, en 1877, il considère le Daicctis du Tréport et de 

 Mers comme étant le D. maritùuus With. (2), s'appuyant pro- 

 bablement en cela sur la remarqne de Grenier et Godron à 

 propos de cette espèce, que ceux-ci regardent comme une forme 

 plus velue et plus trapue du D. g7L?ninifer ; enfin, en 1883, dans 

 sa Flore, il identifie complètement les D. guutiinfer et mari- 

 tiuius'x'^. Cependant dans son herbier, inséré dans l'herbier de 

 France au Muséum, il étiquette D. inaritiimis le D. hispidîùs 

 DC. du Tréport, et D. gtiinuiifer l'échantillon de cette espèce 

 provenant de la même localité. 



II. — Le D. hispidiis DC. n'est certainement pas la même 

 plante que celle qui a été décrite par Desfontaines dans la Flora 

 atlmittca. Sans doute, sa figure a de nombreux points de res- 

 semblance avec la forme de nos falaises crayeuses, mais, je l'ai 

 déjà fait remarquer , elle est incomplète et par conséquent 

 fautive. Il suffit pour saisir la différence entre ces deux plantes, 

 de se reporter à la description. Le Daiictis de Desfontaines est 

 surtout caractérisé par ses fruits à aigitïllons épaissis et glo- 

 chydés en étoile au sommet « aculeis seminum peltaio-stellatis » ; 

 au contraire, dans le Daucus de de CandoUe les aiguillons sont 

 très fins au sommet et recourbés , croclms, rarement ramifiés. 

 Ces caractères distinctifs sont bien suffisants pour trancher com- 

 plètement le différend ; ils sont constants de part et d'autre. J'ai 

 eu la bonne fortune, grâce à l'aimable obligeance de M. Franchet, 



1. D. Carota L. var. hispidiis Brebiss., FI. Norm., 2° édit. 105 « Variété 

 maritime rencontrée au pied des falaises à Mers et au Tréport. » 



2. D. Carota L. var. maritiimis [D. tnaritimus With. — D. gummi/er 

 Lmk, ?). « Eboulement des falaises au Tréport, 1855, et à Mers, 1876. •> 



3. D. Carota L. var. inaritimus [D. maritiimis With. — D. gummi/er Lmk. 

 '< Eboulements des falaises. — Mers. — Se trouve aussi au Tréport. » 



