28 JOURNAL DE BOTANIQUE 



de répondre à mon savant contradicteur par une simple re- 

 marque? 



D'après M. Freyn et ceux qui partagent sa manière de voir, 

 le Ranttncîihis cJLœropliyllos de la tradition linnéenne et le 

 R. JlabcllaliLs Desf. correspondraient au même type, et, les 

 deux expressions étant ainsiparfaitement synonymes, laseconde, 

 plus précise que la première, la remplacerait avantageusement. 

 Mais, ainsi que je l'ai déjà fait observer, la prémisse sur la- 

 quelle est fondée cette innovation n'est admise que par quelques 

 botanistes; le plus grand nombre, à l'exemple de Grenier, de 

 Boissier, de M. Cosson, etc., distinguent la plante africaine, au 

 moins à titre de variété, de l'espèce française; ils estiment que 

 flabellaUts n'est pas synonyme de chasrophyllos^ et l'abandon de 

 ce dernier terme les oblige d'en créer un nouveau. 



On peut apprécier l'opportunité de cette controverse par ses 

 conséquences. Naguère, sauf quelques réserves tliéoi'ïqiies^ tout 

 le monde était d'accord sur l'emploi du terme cha^rophyllos 

 et l'espèce ainsi nommée n'était pas, du moins pratiquement^ 

 au nombre des litigieuses. La nouvelle casuistique est venue 

 changer tout cela. Tandis que beaucoup de botanistes res- 

 teront fidèles à une tradition séculaire, quelques-uns s'appli- 

 queront à rechercher dans l'obscurité des textes prélinnéens 

 l'emploi présumé le plus orthodoxe du nom spécifique remis en 

 question, et comme cette sorte d'exégèse, ainsi que l'a fort bien 

 montré mon savant contradicteur, est une source d'interpréta- 

 tions variées, la forme privilégiée mise en possession du nom 

 linnéen sera, pour l'un des commentateurs le Ranunciilits Ageriï 

 Bertol,, pour un autre le i?. 7jnllefolmtiisY3.h\^ etc., de sorte 

 qu'une expression qui avait jadis un sens précis et fixé par l'u- 

 sage sera désormais indécise et sujette à l'équivoque. La meil- 

 leure nomenclature, à mon avis, la plus favorable au progrès 

 scientifique, serait celle qui assignerait à chaque objet un nom 

 correct et universellement accepté. Nous sommes fort loin, hé- 

 las ! de cet idéal, mais ce n'est pas une raison pour s'en éloigner 

 de plus en plus en obscurcissant ce qui restait clair jusqu'à ce 

 jour. Aussi je me rallie pleinement, pour ma part, à la conclu- 

 sion formulée dans les termes suivants par l'illustre Boissier : 



« RamtncîUîCS chéerophyllos : Ex cl. J. Freyn et aliorum ob- 

 servationibus patet Linnaei descriptionem et specimina ejus lier- 



