J. Vesque. — La tribu des Clusiées. 83 



temps, ont publié des travaux de cette nature, semblent le croire. 

 Ils se basent sur l'observation, de telle sorte que l'idée d'une 

 valeur intrinsèque leur échappe et qu'ils voient le même carac- 

 tère anatomique revêtir une valeur tantôt spécifique , tantôt 

 générique ou même familiale. Ce n'était vraiment pas la peine 

 d'assister à tous les tâtonnements de la Botanique systéma- 

 tique ancienne, pour retomber dans les mêmes fautes. Je suis 

 plus difficile et je trouve que l'observation ne suffit pas, ou, ce 

 qui revient au même, qu'il ne faut pas s'en tenir à l'observation 

 spéciale de tel ou tel cas, mais au contraire embrasser l'ensemble 

 de toutes les observations analogues. Il faut peser ces caractères 

 par le raisonnement appuyé sur la totalité des faits observés. 



Pour citer un exemple, voilà les cellules scléreuses (scié- 

 rites, spicules) disséminées dans les parenchymes. Je ne sais s'il 

 est vrai, mais il semble que la présence de ces cellules est cons- 

 tante dans la famille des Protéacées. Mettons qu'il en est ainsi. 

 Doivent-elles être considérées comme un caractère rationnel de 

 cette famille? On a dit oui, je dis non. Certainement elles sont 

 un excellent caractère empirique lorsqu'il s'agit de reconnaître 

 un membre de cette famille ; mais cela ne veut pas dire que toute 

 plante qui ne possède pas ces cellules scléreuses n'est pas une 

 Protéacée. On peut invoquer ici contre mon opinion le dévelop- 

 pement historique de la famille, développement qui n'est pas 

 nécessairement le même que celui d'autres familles. On dira : 

 toutes les Protéacées ayant des cellules scléreuses, nous devons 

 admettre que l'ancêtre de ces plantes avait déjà des cellules 

 scléreuses, et il est absurde de nier que la présence de ces élé- 

 ments histologiques propres à tous les descendants de cet ancê- 

 tre, n'est pas un caractère de la famille. Voici ma réponse : 

 quand on dit que toutes les Protéacées ont des cellules sclé- 

 reuses, on affirme au fond une négation : car, avec la modestie 

 qui convient à l'être humain, on devrait dire : « Nous n'avons 

 pas encore vu de Protéacée sans cellules scléreuses » . Il est clair 

 qu'il pourrait y en avoir, il est clair qu'il a pu y en avoir, que 

 par exemple cet ancêtre à cellules scléreuses était précédé d'un 

 ancêtre antérieur qui était déjà Protéacée, mais n'avait pas encore 

 les sclérites. On m'objectera que, s'il en est ainsi, il n'existe 

 aucun caractère taxinomique, puisque ce même raisonnement 

 peut s'appliquer à tous. Mais il y a ici une différence énorme à 



