i4 SÉANCE DU il JANVIER 1916 



Les coupes montrent (|iu' Ir statol^laste est entouré d'une 

 tunique cellulosiqut! fibreuse, i-elativement tiV'S épaisse et 

 coriace, constituant une véritable coque coniplètenient close, 

 après l'oblitération de la communication avec le stolon. A la 

 face interne de la tunique se trouve Tépiderme, cubique, et ne 

 présentant rien de bien particulier. Tout l'intérieur du stato- 

 blaste est occupé par une masse granuleuse — les granules 

 observés par Porres — et cette masse est manifestement cons- 

 tituée par des globules sanguins luicléés, chargés de réserves, 

 et formant uu psnido-vitellus, conqiarable à cr; (juc l'on observe 

 dans les bourgec^ns hibernants des Polycliniens. C'est ce qui 

 explique comment Giard a pris nos statoblastes de Sîolonica 

 pour ceux d'un Amaroncium. 



Ces globules, accumulés dans h; statublaste par centaines de 

 mille, y ont évidemment été amenés par les stolons, mais il 

 n'est pas impossible qu'ils subissent sur place une multiplica- 

 tion ou des nu:)dirications, hypothèse justifiée par la vasculari- 

 sation très riche de la tunique du bourgeon, aussi longtemps 

 que celui-ci était, en voie d'accroissement. 



Les coupes montrent encore ([ue le statoblaste n'est pas 

 massif, mais creusé d'une cavité. Celle-ci, la vésicule interne 

 du bourgeon, était en rapport, pendant les stades jeunes, avec 

 le tube interne du stolon, et elle en dérive; elle est actuellement 

 complètement close, et se présente sous la forme d'une fente 

 étroite, développée parallèlement à la surface supérieure du 

 bourgeon. L'épithélium qui la délimite est très mince, à l'excep- 

 tion d'un certain nombre d'ébauches qui se montrent bientôt 

 dans son étendue, et dont l'une est facilement reconnaissable 

 comme le tube digestif. Mais ceci nous entraînerait à aborder 

 le développement du bourgeon, question que j'ai insuffisam- 

 ment élucidée, et au sujet de laquelle je me contenterai de dire 

 que je n'ai rien observé, jusqu'ici, f|ui pai-aisse différer essen- 

 tiellement de ce qui est connu chez les Botryllidés et les Poly- 

 styélidés. 



Nos connaissances sur le bourgeonnement des Polystyélidés, 

 parmi lesquelles se place donc, ainsi que le voulaient déjà 

 Michaelsen et IIartmeyer, notre Siolonica^ sont encore très 

 limitées, les seules données précises étant celles cpii ont été 

 fournies par Ritter (1896) chez sa Goodsina dura {Metandro- 

 ctupa dura pour Micuaelsex). Chez cette espèce, les bourgeons 



