SÉANCE DU 14 NOVEMP.RE 19 IG 101 



3° Espèces bien ombiliquées; 



4° Espèces en vraies pyramidelles, qui elles-mêmes se subdi- 

 visent en espèces à coquille presque lisse ou ;i test costulé. 



Ces quatre séries renferment plus d'une trentaine de formes 

 ou espèces. Je m'occuperai seulement de celles qui vivent sur 

 le littoral méditerranéen, sur les côtes de France. 



Les espèces de la 1''*' série n'ont qu'un représentant : ïHclix 

 eupijramis Let. et Brg't., dont le type se trouve à Ain-Toukria, 

 hameau à 32 kilomètres au sud de Teniet-el-Haad, dans nos 

 provinces algériennes et que les auteurs signalent aux environs 

 d'Athènes et à Raguse (Dalmatie), enfm entre Fréjus et Cannes, 

 dans l'Estérel et à Saint-Nazaire, entre Bandol et Toulon. Je ne 

 connais pas cette espèce que je n'ai pas rencontrée, ni dans 

 l'Estérel ni à Saint-Nazaire; mais elle peut être localisée. 



Celles de la seconde série renferment VHelix madana Letour- 

 neux et Bourguignat (/. c, p. 97), dont le type se trouve en 

 Algérie, aux environs de Tebessa, et entre ,Bou-Ghezoul et 

 Boghari; en Tunisie, dans les plaines au-dessous d'El-Kef, 

 Oued Zitoum et Foum Bonibet; les auteurs de cet Hélix l'indi- 

 quent aussi en France à la Samte-Baume (Var). 



Il m'est inconnu. Locard ne Ta pas signalé dans ses Mol- 

 lusques de France, pas plus d'ailleurs que VHelix eupyramis. 



Une seule espèce de la 3^ série, VHelix numidica Aloquin- 

 Tandon, a été mentionnée au château d'If par les mômes auteurs, 

 ensuite dans le Var et les Alpes-Maritimes par Locard. Cou- 

 TAGNE, qui a publié, en 1881, la faune des îles de -la rade de 

 Marseille, n'a pas retrouvé cette forme dans aucune de ces îles, 

 mais BÉRENGuiER dit l'avoir recueillie sur les bords de la mer, 

 au bas de la vallée de Gogolin, dans le Var; enfln, Thieux m'en 

 a communiqué, recueillie par lui dans ce département. Elles 

 ont, en effet, un ombilic assez ouvert, avec un sentiment de 

 carène et présentent la physionomie du type de cette espèce. 



UHelix numidica, décrit par Locard, p. 235, en 1894, dans 

 ses Coquilles de France, n'est pas celui de Moquin-Tandon, 

 ainsi qu'il l'indique, parce que, dans la description qu'il en 

 donne, il spécifie : ombilic petit, tandis que le numidica de 

 Moquin-Tandon possède un ombilic ouvert; il est bien repré- 

 senté par BÉRENGUIER, p. X, hg. 17, dans sa Malacog. du Var. 



La figure de Moquin-Tandon (Hist. molL, 1855, pi. 20, fig. 3-4) 

 par laquelle il représente VHelix pyramidata Drap., est une 

 espèce ressemblant beaucoup à VHelix subpijramidata, mais 

 avec un ombilic ouvert comme celui représenté par Bérenguier 



