Cyanophyceae. 107 



Fadenzellen, an welcher die Endzellen niemals Theil nehmen. Die betreffenden Zellen ver- 

 längern sich, runden sich an ihren Polen ab und entfernen sich von den beiden anstossen- 

 den Zellen. In ihrem Inhalt treten zahlreiche Kyanophycinkörnchen und Oeltropfen auf; 

 später werden die einen Zusammenhang vermittelnden Oeffnungen in den Wänden obliterirt, 

 die Zellwände nehmen an Dicke zu und die fertige Spore wird, durch Auflösung oder 

 Keissen der Schleimhülle, in Freiheit gesetzt. Kurz darauf überzieht sich die Spore mit 

 einem zweiten Häutchen, welches nach Verf. dem Endosporium entspricht. Ganz analog 

 verhält sich Microcoleus terrestris, weshalb Verf. diese Art und Phormidium antliarium 

 nur für „biologische Arten", d. h. zwei verschiedenen Entwicklungsstadien derselben Art hält. 



Bei Lynghya Borziana Macch. geht die Sporenbildung ebenso vor sich; nur sind 

 die Grössenverhältnisse der Sporen verschieden. 



Bei Phorviidium uncinatum Gom. wird immer nur die Endzelle zur Spore. 



Solla. 



191. Gomont, M. Sur quelques Phormidium ä thalle rameux. (B. S. B. France» 

 T. XL, p. LXXXVI-XC, PI. IV.) 



Einige Arten von Phormidium weichen in ihrem Habitus dadurch von den andern 

 ab, dass der Thallus riemenförmig oder strauchartig ausgebildet ist. Es sind dies PK 

 tinctorium Kütz., Ph. Retsii Gom. (== Ph. fasciculatum Breb.), Ph. uncinatum (Ag.) Gom. 

 und Ph. penicillatum Gom. Verf. beschreibt dieselben unter Beifügung von Abbildungen. 

 Er findet, dass dieser Habitus dadurch hervorgerufen wird, dass die betreffenden Arten in 

 stark bewegtem Wasser wachsen; die drei erstgenannten iu rasch fliessenden Bächen, die 

 letzte an Korallenriffen bei der Insel Reunion, wo sie von Jadin gesammelt worden ist. 

 Neue Art: 



Phormidium penicillatum Gom. 1. c, p. LXXXVIII, Fig. 5 — 7. Eeunion. 



192. Hansgirg, A. Bemerkungen über Gomont's „Monographie des Oscillariacees." 

 (Bot. C. 1893, Bd. 55, p. 72—76.) 



Diese Kritik beschäftigt sich besonders mit dem zweiten Theil der Arbeit Go- 

 mont's, doch wird auch hier das ganze von den französischen Autoren aufgestellte System 

 der fadenförmigen Spaltalgen als ein künstliches bezeichnet. Besonders habe Gomont zu 

 ■wenig Rücksicht auf die biologischen Merkmale und die Entwicklungsgeschichte genommen. 

 Getadelt wird, dass die Üseillaria-Arten von Lynghya getrennt sind, dass bei der Trennung 

 von Lynghya und Plectonema inconsequent verfahren sei, dass die Unterscheidung von 

 Lynghya und Symploca willkürlich durchgeführt sei, dass manche Species, wie Symploca 

 murorum viel zu weit genommen seien, und dann werden die vom Verf. aufgestellten Arten 

 genannt, welche von Gomont nicht mit aufgenommen worden sind. 



193. Hansgirg, A. Zur Wahrung der Priorität. (La nuova Notarisia, 1893, p. 22U) 

 Verf. unterzieht die Arbeit Gomont's (couf. Bot. J. f. 1892, p. 69, Ref. No. 205) 



einer Kritik und führt mehrere Beispiele an, in denen Gomont bereits früher vom Verf. 

 oder von Anderen beschriebene Arten umtauft. Diese älteren Namen sollen nach Ansicht 

 des Verf.'s wieder hergestellt werden. (Nach Ref. iu Bot. C, Bd. 55, p. 324.) 



194. Lagerheim, G. de. Holopedium Lagh. und Microcrocis Rieht. (Nuova No- 

 tarisia, Ser. IV, 1893, p. 207-210.) 



Verf. weist nach, dass die von Richter in der Phycotheca von Hauck und 

 Richter als neue herausgegebene Alge Microcrocis Dieteli (conf. Ref. No. 3) identisch ist 

 mit der vom Verf. 1883 publicirten Alge Merismopedium (Holopedium) geminatmn Lagh. 

 — Verf. hat beide Algen in natura vergleichen gekonnt. 



195. Richter, P. Hat Microcrocis Dieteli Rieht. Beziehung zu Blerismopedium 

 (Holopedium) geminatum Lagh.? Herrn Professor G. Lagerheim zur Entgegnung. CNuova 

 Notarisia, Ser. IV, 1893, p. 292—298.) 



Verf. sucht hier gegenüber den Angaben L.'s (conf. Ref. No. 194) nachzuweisen, dass 

 Lagerheim's Beschreibung von Holopedium geminatum nicht auf seine Microcrocis passt 

 und dass demnach entweder beide Algen verschieden sind oder L.'s ursprüngliche Beschreibung 

 nicht genau war. Eine ähnliche, aber kürzere Entgegnung findet sich schon in des Verf.'s 

 Beschreibung der Art in der Hedwigia (conf. Ref. No. 3). 



