298 C. K. Schneider: Morphologie und Systematik der Siphonogamen. [138 



937. Mottet, S. Plagiospermum sinense. (Rev. HorticoL, LXX1X, 1907, 

 p. 417—419, fig. 135—136.) 



Abgebildet werden eine blühende Pflanze und ein Blütenzweig. 



Centrolepidaceae. 



938. Cheeseman, T. F. Notice of the occurrence of Hydatella, a 

 genus new to the New Zealand Flora. (Trans, and Proc. N. Zealand 

 Inst., XXXIX, 1907, p. 433—434.) N. A. 



Besprechung siehe „Pflanzengeographie". Die Diagnose siehe auch 

 Fedde, Rep. nov. spec, VI (1908). Fedde. 



Cephalotaceae. 

 Ceratophyllaceae. 



Chenopodiaceae. 



Neue Tafeln: 

 Atriplex Stockst 7 Boiss. f. socotranum Vierh., in Denkschr. Akad. Wien, LXXI, 



1907, tab. II, fig. 1. 

 Beta trigyna W. K., in Reichenbach Ic. Fl. Germ., XXIV, 1907, Taf. 232. 

 B- vulgaris L. var., 1. c, Taf. 235. 

 B. v. f. esculenta, 1. c, Taf. 234. 

 B. v. var. perennis L., 1. c, Taf. 233. 

 Chenopodium album L. typicum, in Reichenbach Ic. Fl. Germ., XXIV, 1907, 



Taf. 240. 

 Ch. ambrosioides L., Bull. Soc. Bot. France, LIV. 1907, pl. X, fig. A (Typ des 



Herb. Linne). 

 Ch. anthelminticum L., 1. c, fig. B (dgl.). 



Ch. ficifolium Smith, in Reichenbach Ic. Fl. Germ., XXIV, 1907, Taf. 238. 

 Ch. opulifolium Schrad., 1. c, Taf. 239. 

 Ch. polyspermum L., in Rchb., 1. c, Taf. 236. 

 Ch. vulvaria L., 1. c, Taf. 237. 

 Salsola semhaensis Vierh., in Denkschr. Akad. Wien, LXXI, 1907, tab. II, fig. 2. 



939. Pernald, M. L. Salicornia europaea and its representativs in 

 eastern America. (Rhodora, IX, 1907, p. 204—207.) N. A. 



Behandelt: S. europaea L. var. jxtchystachya (Koch) n. comb, und var. 

 prostrata (Pallas) n. comb., sowie S- rubra Nelson. 



940. Fernald, M. L. The genus Suaeda in northeastern America 

 (Rhodora, IX, 1907, p. 140-146.) N. A. 



Behandelt werden: S. maritima (L.) Dumort., S. Richii sp. nov., S. ameri- 

 cana (Pers.) n. comb, und S. linearis (Ell.) Moq. Verf. gibt Beschreibung, Ver- 

 breitung und Exsiccaten. 



941. Gadeceau, Emile. Note surles Chenopodium anthelminticum L. et 

 Ch. ambrosioides L. (Bull. Soc. Bot. France, LIV, 1907, p. 505 — 511, pl. X.) 



Im Anschluss an Reyniers Darlegungen (Just 1906, Ref. No. 1160) 

 erörtert Verf. nochmals eingehend die Frage, ob diese beiden Arten, deren 

 Linnesche Typen er abbildet, als gute Species anzusehen sind. Er kommt 

 dabei zu dem Schlüsse, dass es zwar zwischen den beiden Formen viele gute 

 Unterschiede gibt, dass diese aber doch kaum zur spezifischen Trennung ge- 

 nügen. Er glaubt vielmehr, dass es sich hier um zwei Rassen handelt, und 

 •/war hält er dabei im Gegensatz zur allgemeinen Ansicht Ch. anthelminticum 



