2 Specielle Morphologie der Phanerogamen. 



ericoides Zucc. wurde von Chamaecyparis sphacroidea var. Andelyensis und Chamaecyparis 

 sauarrosa (Veitcli) Sieb, et Zucc. von Chamaecyparis pisifera plumosa abgenommen. 



2. Carl Bolle. Ein paar Worte über Pimis mitis Mchx. (Monatsschrift des Vereins zur 

 Beförderung des Gartenbaues in den Königl. preuss. Staaten und der Gesellschaft der 

 Gartenfreunde Berlins 1879, S. 222.) 



Vortragender legt Zapfen dieser Kiefer der Teltow Pine der Amerikaner vor und 

 bespricht den Baum , den er zu deutsch weichnadelige Kiefer nennt. Diese Kiefer tritt 

 besonders häufig zwischen dem äussersten Norden und Süden der Unionsstaaten auf. Sie ist 

 in Ostpreussen zu Arklitten bei Gerdauen in Cultur und trägt dort zum ersten Mal Zapfen 

 mit Samen. Die ästhetische Wirkung dieser Kiefer und der Natur des Holzes wird hiernach 

 besprochen. 



3. T. Caruel. Sulla struttura fiorale e le affinitä di varie femiglie dicotyledoni inferiori. 

 (Nuovo Giorn. Bot. ital. Vol. XI. 1. Januar 1879.) 



Welwitschiaceae. Welwitsch selber hatte der von ihm entdeckton Pflanze einen 

 Platz in der Nachbarschaft der Coniferen, Casuarineen und Proteaceen angewiesen. Hooker 

 reihte später die Welwitschia in die Gnetaceae ein. Verf. zeigt, dass sie von diesen durch 

 eine verhältnissmässig hohe Ausbildung der hermaphroditischen Blüthen {Wchritsclua zeigt 

 zweierlei Blüthen, rein weibliche und Zwitterblüthen) bedeutend abweicht, und möchte der 

 selbstständigen Familie ;; Welwitschiaceae" einen Platz zwischen den Angiospermen und 

 Gymnospermen anweisen, wohin unter anderen auch die Casuarineen, Myricaceen, Lorantha- 

 ceen gehörten. Verf. spricht aus, dass „überhaupt nicht mehr möglich ist, die Phanerogamen 

 in Angiospermen und Gymnospermen zu theilen, auf welchem Wege man es auch versuche". 



0. Penzig. 



4. L. Celakowsky. Zur Gymnospermie der Coniferen. (Flora 1879, S. 257 u. ff.) 



Verf. untersuchte durchwachsene Fichtenzapfen aus dem Glazer Revier bei Königs- 

 wart in Böhmen und kam zu Resultaten , die mit Stenzel's Darstellung im Wesentlichen 

 übereinstimmen. Verf. hält somit jetzt auch die Fruchtschuppen der Abietineen gebildet 

 aus zwei seitlichen Vorblättern eines in der Achsel der Deckschuppe stehenden Zweiges. 

 Diese beiden Vorblätter sollen mit ihren hinteren Rändern verwachsen sein, kehren somit 

 ihre morphologische Oberseite gegen die Deckschuppe, die Unterseite gegen die Rhachis. 

 Die Ovula stehen auf der morphologischen Unterseite, können daher nicht Achselproducte sein, 

 somit das Ovulum auch nicht als Blüthe aufgefasst werden. Bei fortgeschrittenen Rück- 

 bildungen der Fruchtschuppe in die Knospe werden die Höcker, welche die Lage der Ovula 

 haben, immer undeutlicher und schwinden an den lateralen Vorblättern zuletzt gänzlich. 

 Wären die Ovula Blüthenknospen, so müsste man erwarten, meint Verf., dass sie wenigstens 

 zeitweilig ebenso vegetativ sich ausbilden, wie die Fruchtschuppenknospe. — Verf. hält die 

 Cupula der laxaeeen für homolog der Fruchtschuppe der Abietineen und würde Cupula 

 und Fruchtschuppe der Coniferen überhaupt theils als ein einzelnes geschlossenes Fruchtblatt, 

 theils als aus zwei bis mehreren verschmolzenen Fruchtblättern gebildet aufzufassen sein. 

 Ein Ovulum ohne Fruchtblatt hält Verf. aber morphologisch und phylogenetisch für un- 

 möglich. Freilich folgt aus seiner Auffassung dann weiter, dass die Ovula der Taxaceen 

 nicht wie die der Abietineen aus der Rückseite, sondern aus der Oberseite der Fruchtblätter, 

 und zwar aus dem Blattwinkel entspringen. — Die Gymnospermie der Coniferen hält Verf. 

 durch die abnormen Zapfenbildungen für entschieden. 



5. T. F. Hanausek. Ueber die Harzgänge in den Zapfenschuppen einiger Coniferen. 

 (Jahresbericht d. niederösterr. Landes-Oberrealschule in Krems. Referat aus der Bot. 

 Ztg. 1879, Sp. 695.) 



Der Verf. bespricht zunächst die Anordnung der Harzgänge in den Zapfenschuppen 

 und findet dieselbe abweichend von der in den Laubblättern. Er glaubt darin ein Argument 

 gegen die Blattnatur der Schuppen sehen zu können, es liegt aber auf der Hand, dass 

 anatomische Charaktere kein Kriterium zur Entscheidung morphologischer Fragen bieten 

 können. Das Zusammenvorkommen von Harzgängen und Gcfässbündeln wird vom Verf. für 

 die von ihm untersuchten Fälle besonders betont. In Uebcreinstimmung mit Frank u. A. 

 wird gegen Müller angegeben, dass es immer eine Zelle sei, die durch mehr oder minder 



