Nomenclatur und Terminologie. 279 



43. Britten, J. The plea of convenience. (J. of ß. , vol. 30, p. 53—54. Lon- 

 don, 1892.) 



Verf. wendet sich gegen die von den Kew-Botanikern befolgten Nomenclaturprin- 

 cipien, insbesondere gegen die von Hemsley in einer Kritik von Kuntze's „Revisio generum 

 plantarum" (Nature, 24. December 1891) ausgesprochenen Principien. Nur wenn man die 

 De Candolle'schen Nomenclaturregeln befolgt, kann man zu einer endgiltigen Nomenclatur 

 gelangen. Wenn Linne's „Genera plantarum" (1737) als Ausgangspunkt für die Gattungen 

 und seine „Species plantarum" (1753) als solcher für die Arten angenommen werden, so 

 sind die Zeitgrenzen, bis zu welchen man zurückgehen soll, genau festgesetzt. 



Verf. schlägt vor, eine neue Nomenclaturconferenz zu berufen, an welcher sich auch 

 die Kew-Botaniker betheiligen sollten. 



44. De Candolle, Alph. A note on nomenclature. (J. of B., vol. 30, p. 135. Lon- 

 don, 1892.) 



Verf. weist darauf hin, dass Kuntze in seiner „Revisio generum plantarum" eine 

 grosse Zahl von Namensänderungen aufgestellt hat, die wieder rückgängig zu machen sind. 

 In der Familie der Labiaten z. B. sind zwei Drittel der Aenderungen unnöthig. Gattungs- 

 namen, die nur nomina nuda oder semin uda sind, können keinen Anspruch auf Giltig- 

 keit haben. Der Ausgangspunkt für die Gattungen ist Linne's Werk „Genera" von 1737 

 und nicht sein „Systema" von 1735 (ed. 1). 



45. Hemsley, W. ß. wendet sich (in Nature, vol. 45, p. 169—172, 1892) gegen 

 Kuntze's neue Namen. 



Daraus, dass man in Bezug auf Gattungsnamen über Linne's erste Ausgabe der 

 „Species plantarum" hinausgeht, entstehen viele Schwierigkeiten. D. Jackson, der Be- 

 arbeiter des Index Kewensis, ist zudem Ergebniss gekommen, dass jeder Versuch, Gattungen 

 eines frühereu Datums anzunehmen, zu Verwirrung führe (p. 171). 



46. Masters, Maxwell. The Nomenclature of plants. (G. Chr., 1892, XI, p. 368 — 

 369, 400.) 



Verf. spricht sich dagegen aus, dass den „Lois de la nomenclativre" von 1867 rück- 

 wirkende Kraft beigelegt worden ist, bekennt sich als Anhänger des „Kew practice", den- 

 jenigen Pflanzennamen anzunehmen, der von dem Autor gegeben wurde, der die betreffende 

 Art in die richtige Gattung stellte, und verhält sich gegen Kuntze's „Revisio" ablehnend. 



Aenderungen an der in den „Genera plantarum" von Bentham und Hooker an- 

 genommeneu Nomenclatur der Gattungen sollten nur von Monographen gemacht werden. 

 Betreffs der Nomenclatur der Arten hat mau sich an die neuesten Monographieen 

 zu halten. 



47. De Candolle, Alph. The nomenclature question. (G. Chr., 1892, XI, p. 531—532.) 

 Abdruck eines Briefes von De C. an die Redaction von „Gardners' Chrouicle". 



In den 26 Familien, die Verf. für den „Prodromus" bearbeitet hat, schlägt Kuntze 

 28 Aenderungen von Gattungsnamen vor. Von diesen Aenderungen sind 22 unannehmbar, 

 weil unrichtig begründet. Es dürften zwei Drittel von Kuntze's Aenderuugen unnöthig 

 sein. Kuntze nimmt unrichtiger Weise Linne's „Systema" (1735) als Ausgangspunkt der 

 Gattungsnomenclatur, statt der „Genera" von 1737. 



48. Briquet, J. Zur genetischen Nomenclatur der Labiaten. (Bot. C, 49. Bd., 

 p. 106—111, 1892.) 



Verf. unterwarf Kuntze's Reform der Nomenclatur der Labiaten einer kritischen 

 Prüfung. 



Von 15 Namensänderungen Kuntze's sind nur 5 begründet, nämlich folgende: 

 1. Agastache Clayton ex Gronovius fl. Virgin. 88 (1762) = Lophanthus Adans. 

 (1763). — [Verf. fügt hinzu: „Die Beschreibung ist sehr schlecht, schlechter noch, als die 

 Adanson'sche. Man kann die gemeinte Gattung aber doch erkennen, besonders wenn man 

 sein Augenmerk auf die in Virginien wachsenden Labiaten beschränkt." Es wäre zu prüfen, 

 ob Clayton's Diagnose wirklich genügend sei und die Gattung sicher erkennen lassp, 

 ohne dass man nur die virginischen Labiaten in Betracht ziehe. Verf. hätte hier viel- 



