R. Pilger: Begriff der Art, Entstehung der Arten, Variation u. Hybridisation. ] 15 



wirklich existirendes, nicht als eine blosse Abstraktion. Darwin nimmt gleich- 

 falls gut definirte Gruppen an, die für eine gewisse Zeit ihren Definitionen in 

 den systematischen Arbeiten entsprechen. Ausser der Varietät nimmt er keine 

 unter der Art stehende Kategorie an; die Varietäten werden als Gruppen 

 verschiedener Grösse aufgefasst, die ganz im Umfange der Art liegen. 



Die vom Artikel 10 aufgeführten kleineren Gruppen haben also keinen 

 systematischen "Werth. Belli hält es mit der Definition der Art, die Camcrano 

 gegeben hat (Ricerche intorno alla varizione del Bufo vulgaris): „L'espece nous 

 represente un moment de l'evolution dun groupe d'individus, qui presente ä 

 nos yeux un certain nombre de caracteres comme en equilibre stable, ou dont 

 la variabilite oscille entre des limites definies". Die neueren Botaniker ge- 

 brauchen entweder die Gruppenbezeichnungen vollständig willkürlich oder 

 leugnen überhaupt die Existenz einer Realität in der Natur mit Ausnahme 

 des Individuums. 



So kommt man dazu, die Systematik als reine Abstraktion zu behandeln. 

 Die Abstraktion ist aber nicht die Art selbst, sondern sie dient dazu, uns 

 deren Existenz in der Natur erkennen zu lassen. 



Die Bezeichnung „relative Art" ist wenig passend, wir können nur von 

 einer relativen Kenntniss der Art sprechen. Durch den Ausdruck „Relativität" 

 wird nur unser Unvermögen bezeichnet, die Art in ihrem ganzen Umfange 

 zu erkennen; manchmal bezeichnet eine „relative Art" nur eine solche, die es 

 in der Natur garnicht giebt. 



2. Für mehrere moderne Autoren ist Varietät dasselbe wie eine „kleine 

 Art", d. h. es wird für sie Konstanz verlangt. Dagegen zeigt Verf. an vielen 

 Beispielen, dass die meisten älteren und neueren Autoren die Bezeichnung 

 Varietät brauchen, wenn es sich um kleine Abweichungen, Lokalformen etc. 

 handelt, oder wenn sie unsicher sind, ob sie eine gute Art vor sich haben. 

 Linne hat nicht, wie es jetzt mehrfach behauptet wird, unter seinen Arten 

 Kollektiv- Arten verstanden; er hat solche wohl mehrfach aus Unkenntniss 

 beschrieben, aber selbst niemals die Natur der Art als einer Realität geleugnet. 



Nach Briquet basiren wir unsere Klassifikationen im Wesentlichen auf 

 einen Hiatus, d. h. auf das Aussterben von Zwischengliedern. Nach Belli 

 dagegen gründet sich in der Praxis die Eintheilung nicht auf den Hiatus, 

 sondern auf die Konstanz der Charaktere und den Vorbreitungsumfang der 

 Gruppen. 



Somit sollen für die Praxis nur Arten zugelassen werden, gleichviel 

 grosse oder kleine Arten und instable Varietäten. 



3. Man hat zu unterscheiden zwischen intermediären Individuen, Gruppen 

 und Charakteren. Intermediäre Individuen kann es per se nicht geben; wo 

 man sie zu finden glaubt, hat man den Umfang der Art noch nicht richtig 

 erkannt. Intermediäre Gruppen existiren natürlich, sie haben aber dann ihre 

 eigene Realität, wenn sie auch zwischen zwei anderen Gruppen stehen. Inter- 

 mediäre Charaktere sind immer vorhanden; deswegen kann aber doch ein 

 Individuum immer nur zu einer Art gestellt werden, weil die hauptsächlichsten 

 Merkmale dafür sprechen. 



Den Terminus „Species" sollte man in dem Sinne Linne's bestehen 

 lassen, für die theoretische grosse Art dagegen den Ausdruck „Stirps" setzen. 

 Die Art erhält ihre Einheit durch die zur Zeit existirende Vererbung der 

 ' liaraktere. für die Kollektiv-Art oder Stirps ist nur die Aehnlichkeit der 

 Elemente maass.2,ebend, die sie zusammensetzen; diese lässt auf eine enge Ab- 



8* 



