Berichte über die pharmakognostische Litteratur aller Länder. 33 



der Sekretbehälter als wichtiges Unterscheidungsmerkmal der Umbelliferen- 

 wurzel fehlt. 



Radix Colombo. Beschreibung gut und ausreichend, ebenso wie die von 



Radix Gentianae. 



Radix Ipecacuanhae. Mikroskopische Charakteristik genau und aus- 

 führlich. Die Ausstellungen R. Müller 's hält Verf. für unberechtigt. 



Radix Levistici. Hier ist die Weite der Sekretbehälter mit genauen 

 Zahlen angegeben, während sie bei anderen Drogen total fehlt. 



Radix Liquiritiae. Die Droge hat weder eine makroskopische, noch 

 eine mikroskopische Beschreibung erhalten. 



Radix Ononidis. Die Beschreibung ist zu kurz, auch fehlt die Er- 

 wähnung der Stärke, welche in den Parenchymzellen vorhanden ist. 



Radix Ratanhiae. Die mikroskopische Beschreibung fehlt vollständig. 



Radix Rhei. Die Bezeichnung „Radix" ist unrichtig, da die Droge 

 ein Rhizom ist. 



Radix Sarsaparillae. Es wird Honduras-Sarsaparille verlangt, aber 

 in der kurzen, ungenügenden Beschreibung nicht auf das Charakteristicum 

 derselben, die gleichmässig verdickten Endodermiszellen hingewiesen. 



Radix Senegae. Die Angaben des Arzneibuches genügen nicht zur 

 Fixirung des Pulvers. 



Radix Valerianae. Die mikroskopische Beschreibung ist so kurz, dass 

 sie in dieser Form unbrauchbar ist. 



Rhizoma Calami. Es wurde vergessen, die zahlreichen und charak- 

 teristisch gebauten Gefässbündel zu erwähnen. Auch der Umstand, dass die 

 Stärkekörner ausserordentlich winzig sind, wurde zu erwähnen vergessen. 

 Endlich fehlt die Vanillin-Salzsäure-Reaktion des Pulvers. 



Rhizoma Filicis. Die mikroskopische Beschreibung fehlt gänzlich 

 und die makroskopische ist zu kurz. 



Rhizoma Galangae, R. Zedoariae und R. Zingiberis. Die mikro- 

 skopische Charakteristik ist zu kurz. Während bei den beiden ersteren die 

 wichtigen Stärkekörner genau beschrieben werden, fehlt ein Hinweis auf die- 

 selben beim Ingwer vollständig. Nur bei der letzteren Droge sind die 

 hellbräunlichen Sekretzellen erwähnt, die doch auch den andern beiden 

 Rhizomen zukommen. 



Rhizoma Hydrastis. Charakteristik genau und hinreichend, ebenso 

 wie von 



Rhizoma Iridis, nur fehlt hier vielleicht ein Hinweis auf die Dick- 

 wandigkeit des Parenchyms und die Form der Stärkekörner. 



Rhizoma Veratri. Leider fehlt die Erwähnung der Stärkekörner wie 

 die der charakteristischen Form der Endodermiszellen. 



Seeale cornutum. Es hätte angegeben werden müssen, dass die 

 Zellen des Pseudo-Parenchymgewebes reichlich Oel führen. 



Semen Arecae. Beschreibung zu kurz. Die Bezeichnung „Ruminations- 

 gewebe" ist für manche Leser zu unverständlich. 



Semen Erucae. Verf. ist mit R. Müller der Ansicht, dass das Un- 

 wichtige angeführt sei, das Wichtigste, nämlich die charakteristische Palissaden- 

 oder Becherzellenschicht nicht. Auch die Plasmaschicht hätte kurz erwähnt 

 werden müssen. 



Semen Lini. Mikroskopische Beschreibung ungenügend. Palissaden- 

 schicht und Pigmentschicht fehlen. 



Botanischer Jahresbericht XXIX (1901) 2. Abth. 3 



