Allgemeines. 24 1 



Da bezüglich der Dachstuhlversehiebungen die Frage, wo und wie die 

 jungen Organe angelegt werden, gänzlich ausser Betracht fällt, so stehen die 

 Winkler'schen Angaben über Blattbildung, die ohne Kontakt stattfinden soll 

 hiermit in keinem Zusammenhang. Aehnliches gilt in Bezug auf das Kleiner- 

 werden der Organe. Auch dieser Vorgang kann doch nur an Objekten studirt 

 werden, an welchen derselbe zu beobachten ist und wo als resultirende 

 Wirkung eine bemerkenswerthe Annäherung der Divergenzen an den Grenz- 

 werth thatsächlich stattfindet. Für solche hat Verf. aber unzweifelhaft fest- 

 gestellt, dass die Neubildungen, sobald sie höckerartig vorspringen, mit den 

 nächstgelegenen älteren nach mindestens zwei Richtungen in Kontakt treten. 



Verf. geht dann kurz auf die Blattstellungen bei Kryptogamen ein. 

 Er hat schon 1885 gezeigt, dass bei den Gefässkryptogamen irgend eine Be- 

 ziehung zwischen den Blattstellungen und der Segmentirung der Scheitelzelle 

 nicht besteht. Da bei den Laubmoosen jedes Segment einem Blatte die Ent- 

 stehung giebt, so ist damit die Gleichläufigkeit der Segment- und Blattspirale 

 gegeben; allein die Divergenzen erfahren auch hier nachträgliche Veränderungen, 

 welche eine mehr oder weniger weitgehende Annäherung an den Grenzwerth 

 zur Folge haben. Auch die wenigen Florideen, welche Spiralstellungen zeigen, 

 verdanken diese Eigenschaft (wie Verf. 1880 nachwies) den Kontaktverhält- 

 nissen in der Scheitelregion. Neueren Einwürfen gegenüber hat Seckt (vgl. 

 Ref. 146) diesen Gegenstand von Neuem behandelt. 



Verf. erörtert dann eine Anzahl von Einzelbeobachtungen und -Behaup- 

 tungen Winkler 's, die sich besonders auf die Kontaktfrage und die relative 

 Grösse der Anlagen beziehen. Er zieht zum Theil die Richtigkeit der Beob- 

 achtungen in Zweifel, zum Theil weist er nach, dass Winkle r 's Behauptungen 

 auf Missverständnissen beruhen. Bezüglich der Einzelheiten muss hier auf 

 das Original verwiesen werden. 



Des weiteren erörtert Verf. die Frage nach den inneren Kräften, die 

 in der Arbeit Winkler 's einen breiten Raum einnimmt. Verf. hebt hervor, 

 dass gegen die Annahme derselben seinerseits nicht das Geringste einzuwenden 

 sei; sie ist in seinen Augen selbstverständlich, weil Neubildungen ohne solche 

 Kräfte undenkbar wären. Auch stimmt er darin mit Winkler überein, dass 

 wir „über diese inneren Kräfte noch herzlich wenig aussagen können". Eines 

 aber sei in Betreff der inneren Kräfte sicher: Bei den Objekten, die für Verf. 

 vorzugsweise in Betracht kamen, ist das Zusammenwirken dieser Kräfte stets 

 derartig, dass die neuen Anlagen gerade da sichtbar hervortreten, wo sie nach 

 den Anschlussregeln zu erwarten sind. An dieser Beobachtungsthatsache wird 

 auch die weitere Erforschung der inneren Kräfte nichts ändern können. Sie 

 genügt aber vollständig als Grundlage für die Theorie der seitlichen Ver- 

 schiebungen. 



149. Winkler, Hans. Zur Theorie der Blattstellungen. (Erwiderung an 

 Schwendener.) (Bot. Z, LIX. 190J, II. p. 280—284. Mit 1 Textabbildung.) 



Verf. hält, der Angabe Schwendener 's gegenüber, der an einem vier- 

 gliedrigen Scheitel der Linaria purpurea sicheren Kontakt der jungen Blätter 

 nachwies, seine frühere Angabe über das Fehlen des Kontaktes aufrecht und 

 sucht seine Ansicht durch eine neue Figur eines solchen Scheitels zu erhärten. 

 Im Uebrigen geht er kurz auf einige andere Einwände Schwendener 's ein, 

 die sich auf die relative Grösse der Anlagen, auf den Abortus und die „inneren 

 Kräfte" beziehen. 



Botanischer Jahresbericht XXIX (1901) 2. Abth. 16 



