Allgemeine Morphologie. 289 



Cacteen behauptet hat. dass sie als „extrem-anomale" Gewächse nicht für 

 blattstelhingstheoretische Untersuchungen geeignet seien, ganz ähnliche anor- 

 male Stellungsänderungen mit Auftreten grosser Lücken am Scheitel zur Dar- 

 stellung, ilie er bei „normalen" Gewächsen, wie Linaria purpurea, Antirrhinum 

 asmrgens, A- malus und Fuchsia conica gefunden hat. Nachdem der Verf. so- 

 dann geprüft, ob sich etwa die Schwendener'sche Abortustheorie auf die letzt- 

 genannten Fidle anwenden lasse, und nachdem er festgestellt, dass diese 

 „Abortustheorie mit den Prinzipien der mechanischen Theorie unvereinbar ist". 

 schliesst er diesen Abschnitt mit der Behauptung, dass die „zweite Hülfshvpo- 

 these" ..mit den Thatsachen im Widerspruch stehe". 



Nach der Erledigung der Kontaktfrage wendet sich der Verf. zu einer 

 Diskussion der Schwendener'schen Ansichten über die Grösse der Anlagen. 

 Die mechanische Theorie soll nach Winkler die relative Grösse der Anlagen „als 

 morphologisch gegeben ansehen", „als konstant voraussetzen". Zuerst weist 

 der Verf., wiederum an der Hand einer Reihe von Zeichnungen von Linaria- 

 Scheiteln, nach, dass „die Hülfshypothese der mechanischen Theorie unrichtig 

 ist, welche besagt, dass zwar die Grösse des Scheitelumfanges bedeutenden 

 Schwankungen unterworfen ist. nicht aber die gleichnamiger Anlagen. Im 

 Gegensatz zu dieser Annahme konnten wir feststellen, dass sowohl die Grösse 

 des Vegetationspunktes als auch die der jungen Organe erheblich variiren 

 kann. Weder die eine noch die andere darf also als konstant angenommen 

 werden." Dann untersucht Verf., ob die relative Grösse der Anlagen wirklich 

 für die resultirende Blattstellung ausschlaggebend sei, und er weist nach, dass 

 dies nicht der Fall sei: er zeigt, abermals an Ziwana-Scheiteln, dass Fälle vor- 

 kommen, „wo trotz gleicher relativer Grösse der Anlagen verschiedene Stellungs- 

 verhältnisse zu Stande kamen", andererseits auch solche, „wo trotz verschiedener 

 relativer Grösse gleiche Anordnungen der Blätter resultiren." Damit ist aber 

 für den Verf. bewiesen, dass die relative Grösse der Blattanlagen „zur Er- 

 klärung der Blatt Stellungen nicht herangezogen werden kann." 



Nach dieser Widerlegung der Schwendener'schen Theorie wendet sich W. 

 g< gen die „Drucktheorie'", als deren Vertreter er Schumann und Weisse be- 

 zeichnet. Auch dieser Theil der W. sehen Schrift gliedert sich in zwei Ab- 

 schnitte. In dem ersten, der über den Druck handelt, betont der Verf., dass 

 der von den Anhängern der mechanischen Theorie supponirte Druck noch 

 nirgends nachgewiesen sei: selbst wenn die Organe am Scheitel sich ganz 

 innig berührten, sei doch ein Druck zwischen ihnen nicht nothwendig anzu- 

 nehmen. Druckdifferenzen abzuschätzen sei aber äusserst misslich, und es 

 liege dabei die Gefahr sehr nahe, in einen grossen circulus vitiosus zu ver- 

 fallen. In vielen Fällen sei überdies ein Druck sicher überhaupt nicht vor- 

 handen, so z. B. bei den oben erwähnten Linarien, die gar keinen Kontakt 

 besitzen. Auch bestätigt er auf Grund eigener Beobachtungen die Angabe 

 Vnchting's, dass bei Linarien die Axillarknospen, für die auch Schwendeuer 

 äussere Druckwirkungen annimmt, vollkommen frei in ihrem Blattwinkel stehen. 

 ..Wenn nun also in so und so vielen Fällen bewiesen ist, dass die Blattstel- 

 lungen zu Stande kommen, ohne dass Druckwirkungen dabei nöthig sind oder 

 überhaupt eine Bolle spielen, so wird deren Unwirksamkeit auch für alle die 

 Fälle mehr als wahrscheinlich, wo sie scheinbar mit in Betracht kommen." 

 Nach einer Kritik der Weisse'schen Experimente über die Beeinflussung der 

 Blattstellung an Adventivsprossen durch veränderte Druckverhältnisse beschreibt 

 der Verf. eigene Experimente über diesen Gegenstand: so hat er z. B. Keim- 

 Botanischer Jahresbericht XXIX f 1901) 2. Abth. 19 



