290 B. Leisering: Allgem. u. spez. Morphologie u. Systematik der Phanerogarneu. 



linge von Helianthus annuus in der .Scheitelregion einem Druck zwischen 

 Klemmschrauben unterworfen und gefunden, dass durch den Druck modifizirten 

 Verhältnissen am Scheitel die gewöhnliche Dekussation der Blattpaare bei- 

 behalten war. Eine nähere Beschreibung dieser und ähnlicher Experimente soll 

 aber erst der zweite Theil der gesammten Abhandlung bringen. 



In dem zweiten gegen die ., Drucktheorie'- gerichteten Abschnitte be- 

 spricht W. die Bedeutung der Raumverhältnisse am Scheitel für die Blatt- 

 bildung. „Hier sollen vor Allem noch solche Fälle zur Sprache kommen, \v<> 

 besonders deutlich ersichtlich ist, dass der Vegetationspunkt keineswegs ein 

 blosser Abguss des Raumes ist, der ihn umschliesst, dass die Blattbildung ihre 

 eigenen Wege gehen kann, ohne sich um räumliche Beziehungen zu kümmern." 

 Als Beispiele hierfür nennt W. zunächst die schon vorher beschriebenen 

 anormalen TJebergänge bei Linarien und Antirrhinum, ferner die eigenartig 

 komplizirten morphologischen Verhältnisse von Thelygonum cynocrambe; daran 

 schliesst sich eine ausführliche Besprechung der bekannten Fälle von Super- 

 position, allerdings ohne hierfür neue eigene Beobachtungen vorzubringen. 

 Das Endresultat dieses Abschnittes formulirt der Verf. in folgenden Sätzen: 

 „Die Grundlagen, auf denen sich die* Drucktheorie aufbaut, haben sich damit 

 als unrichtig herausgestellt. Auch die theoretischen Vorstellungen von Schu- 

 mann und Weisse vermögen uns keine befriedigende Aufklärung darüber zu 

 geben, welche Ursachen die Entstehungsorte der Neubildungen am Scheitel 

 bedingen. " ■ — ■ 



&'■ 



Nach dieser ausführlichen und möglichst objektiv gehaltenen Darstellung 

 des Inhaltes der vorliegenden Abhandlung erlaubt sich der Ref. hinzuzufügen. 

 dass er die ganze Beweisführung Winkler's für völlig verfehlt hält und in 

 Betreff fast sämmtlicher Punkte total abweichender Ansicht ist. Die auf um- 

 fangreiche Nachuntersuchungen gestützte Begründung dieses absprechenden 

 Urtheils hat Ref. in einer Arbeit gegeben, welche betitelt ist: „Winkler's Ein- 

 wände gegen die mechanische Theorie der Blattstellungen." (Pr. J.. XXXVII, 

 p. 421—476, 2 Doppeltafeln.) 



196. Winkler. Hans. Zur Theorie der Blattstellungen. (Erwiderung an 

 Schwendener.) (Bot. Z„ 1901, 2. Abtheilung, p. 280—284, 1 Textfigur.) 



Verf. wehrt in scharfer Weise die Angriffe Schwendeners (vgl. Referat 

 No. 190) gegen seine „Untersuchungen zur Theorie der Blattstellungen" (vgl. 

 Ref. No. 195) ab. Das einzige Sachliche, was Schwendener gegen ihn vorbringe, 

 die Figur von Linaria pttrpurea, müsse auf einem Irrthum in der Species be- 

 ruhen, denn niemals habe er ein dem Schwenclener'schen ähnliches Bild 

 bei der genannten Species gefunden. Die wahren, bei derselben sich findenden 

 Verhältnisse zeige vielmehr die Textfigur, die der vorliegenden Mittheilung 

 beigegeben wird. Im Cebrigen habe Schwendener sich in seiner Er- 

 widerung zum grossen Theil mit Dingen befasst, die gar nicht in den Rahmen 

 seiner (Winkler's) Untersuchungen fielen. Es folgen dann noch einige Er- 

 örterungen über „Missverständnisse'', die Schwendener nach Ansicht des Verfs. 

 sich bei der Erwiderung auf die Untersuchungen des Verf. hat zu Schulden 

 kommen lassen. Ausführlicher gedenkt Winkler aber auf Schwendeners 

 Angriffe erst in dem II. Theil seiner „Untersuchungen zur Theorie der Blatt- 

 stellungen" einzugehen. 



