Allgemeine Systematik. 29 1 



XII. Allgemeine Systematik. 



197. Belli. S. Observation^ critiques surlarealite des esperes en nature 

 au point de vue de la systematique des vegetaux. (Turin. 1901. 87 pp.) 



198. Freyn, L. lieber neue und bemerkenswerthe orientalische Pflanzen- 

 arten. (Bull, de l'Herb. Boiss., IL Serie, toni. 1. p. 245—289.) 



Bericht über eine Sammlung, die von A. Kronenburg. 1899. in der 

 (legend von Wan in Ost-Armenien angelegt worden ist und 170 Nummern 

 enthält; davon sind ungefähr 10°/ neue Arten, deren Namen man in einem 

 kurzen Heferat im Bot. C, 89, p. 238 aufgezählt findet. Auch einige neue von 

 E. Hartmann 1898 in Syrien gesammelte Arten und einige unbekannte Ranun- 

 celn, die A. Gallier im Jahre 1900 in der Krim aufgenommen hat. worden 

 beschrieben. 



199. Oagnepaili. A propos d'Hybrides. i Actes du congres intern, de bot. 

 Paris, 1900. p. 359—360.) 



Kritische Bemerkungen zu dem Artikel von Leveille (Ref. 206). worauf 

 eine kurze Antwort des letzteren folgt. 



200. öult'roy. Ch, De la delimitation et de la description des types 

 botaniques. (Bull, de l'assoc. franc. de bot. Le Mans, 1901, p. 50 — 55.) 



Enthält Definitionen der Begriffe Species, Varietät und Form: ferner 

 Vorschläge für eine vollständige, geordnete und durch ein vorgedrucktes 

 Schema vereinfachte und zahlenmässig verkürzte Beschreibung der Pflanzen. 



201. Ballier, Hans. Neue und bemerkenswerthe Pflanzen aus dem 

 malaiisch-papuanischen Inselmeer. (Bull, de l'Herb. Boissier, 1901. p. 667 

 bis 676. 4 Taf.) 



'-'02. Hallier, Hans. Ueber die Verwandtschaftsverhältnisse der Tubifloren 

 und Ebenalen, den polyphyletischen Ursprung der Sympetalen und Apetalen 

 und die Anordnung der Angiospermen überhaupt. Vorstudien zum Entwurf 

 eines Stammbaums der Blüthenpflanzen. (Abh. Nat. Ver. Hamburg, XVI. Band, 

 zweite Hälfte, 110 pp.) 



In dieser umfangreichen Abhandlung werden die Vergleichspunkte und 

 Aehnlichkeiten aufgesucht, welche zwischen zahlreichen Familien bestehen, 

 die in den bisherigen Systemen z. Th. nicht nahe bei einander stehen, und 

 andererseits werden Unterschiede aufgezeigt zwischen Familien, die bisher zu 

 I rruppen vereinigt worden sind. Vor Allem wendet sich der Verf. gegen die 

 seiner Meinung nach bisher vorwiegend angewandte, nach ihm völlig ver- 

 fehlte, allzu einseitige Berücksichtigung des Blüthendiagramms, welche oft be- 

 wirkt habe, dass heterogene Dinge zu einer Gruppe zusammengel'asst wurden. 

 Er will demgegenüber sich auf die Gesammtheit aller morphologischen und 

 namentlich anatomischen Merkmale stützen. Bei der Verwerthung dieser 

 Merkmale beschränkt er sich aber einzig und allein auf bereits bekannte Tliat- 

 <achen, irgend welche neuen Beobachtungen und Untersuchungen sind in der 

 ganzen Abhandhing überhaupt nicht oder jedenfalls höchst spärlich enthalten. 

 In Bezug auf die anatomischen Verhältnisse der Familien beruft sich Verf. 

 beständig auf Solereder's Systematische Anatomie der Dikotyledonen, wie es 

 scheint, meist, ohne sich von den Dingen durch Präparation und Nachprüfung 

 eine eigene Anschauung verschafft zu haben. 



Was nun das Detail der Ausführungen des Verf. anbetrifft, so ist es 

 natürlich unmöglich, die Beweisführung hier im Einzelnen wiederzugeben. Ich 

 glaube, ein Bild von dem Inhalt der Arbeit, von den besprochenen Gegen- 



19* 



