Geschichte der Botanik. 329 



dieser lebenden Säulen richtig erkannt: xaff-tr^at ix tmu xh'cd'Mf rüg qiC((s ,Mq 

 entsenden aus den Zweigen die Wurzeln". Damit steht er im Gegensatz zu 

 allen anderen Schriftstellern seiner Zeit: in der nachalexandrinischen Roman- 

 literatur spricht man immer nur von xdiaxaixTiiöjUii'oi xXäSoi „niedergebogenen 

 Zweigen", ein Irrtum, der sich merkwürdigerweise durch Vermittelung von 

 Plinius bis in die neuere Zeit erhalten hat. Theophrast weist auch noch 

 besonders auf den Mangel an Chlorophyll (ItvxÖTtQui) und auf die Blattlosig- 

 keit {(IcpvX'Aoi) hin, zwei Merkmalen echter Wurzeln. Ob er aber auch den 

 endogenen Ursprung dieser Stützwurzeln erkannt hat, wie Bretzl aus 

 dem tx Tüii^ xküÖMi' schliesst, möchte ich doch stark bezweifeln. Ich glaube 

 doch, dass Bretzl hier seine Begeisterung für den alten Theophrast, die 

 ich nebenbei wohl verstehen kann und durchaus teile, zu weit hingerissen hat. 

 Bretzl meint (p. 336. Anm. 8 zu p. 164), er hätte sonst das Wort unö ge- 

 braucht, und führt eine Eeihe von Zitaten aus bist. pl. IV. 2, 1; IV. 2, 4; IV. 

 2, 3 an, aus denen allerdings hervorgeht, dass Theophrast zwischen dem 

 Entstehen aus äusseren Gewebeschichten («,-to tmu ßXaazüJv) und tieferen Teilen 

 der Pflanze {ix tov aztXixovs) einen Unterschied macht. Es fragt sich aber 

 doch, ob es sich hier nicht um rein äusserliche Beobachtungen handelt, deren 

 innere Bedeutung Theophrast wegen des Fehlens jeder mikroskopischen An- 

 schauung ja auch kaum erkennen konnte. Dass sich aber Theophrast voll 

 und ganz der adventiven Natur dieser Wurzeln bewusst war, folgt aus den 

 Worten: dcflt^ai ö'k ovx ix iiöf i'iwy, (c?.X ix twv tvon' xai tri nuXaioTtoioy „sie 

 treten aber nicht aus den jungen, sondern aus den einjährigen und noch 

 älteren Zweigen heraus". Leider findet sich in der Theophrastischen Be- 

 schreibung doch ein dunkler Punkt, nämlich die Beschreibung der Blätter dieses 

 merkwürdigen Baumes: to dt ye (pv'/.'Aoi' ovx 'i'/AKTiov ixti nikTi^i „das Blatt ist 

 nicht kleiner wie ein Schild". Da nach Hook er, Flora of british India, ^' 

 (1890), p. 607, das Blatt höchstens 20 cm lang wird, so liegt wohl, wie Bretzl 

 ganz mit Recht annimmt, hier ein Irrtum vor. 



„Im Stromgebiet des Indus" lautet der Titel des vierten Abschnittes, 

 in dem die Vorboten der Tropen, welche die Griechen in Indien zu sehen 

 bekamen, geschildert werden. Zunächst Musa sapientum, deren gewaltiger 

 Fruchtstand den Griechen besonders auffiel {fxtya'köxaQTioi'), während die Be- 

 schreibung der riesigen Blätter wieder ein Beispiel der anschaulichen Schil- 

 derungsweise Theophrasts gibt: to (fl'fXov xliv aif uoQCfi^y TTQÖui^xts, toI^ 

 TÖJy aTQovO-iöy TiTtQoli o/joioi' „das Blatt besitzt eine oblonge Gestalt und ist 

 den Schwungfedern der Sperlinge ähnlich". Ferner sahen die Griechen den 

 Reis, ein Getreide, rof no'/Lvy XQ^^°*' *'' vd'(^n, welches lange Zeit unter Wasser 

 gehalten wurde, und nicht Ähren trug wie Weizen und Gerste (ano^tiTca d's 

 ovx tis GTc'i%vi', f(?X olor ffäßr^u loantQ o xty)rüog x(d o flv/uoi;), sondern eine 

 Rispe wie die Hirsearten. Dann saheil sie die ägyptische Lotosblume, 

 NehmiMum speciosum, „die ihnen bisher als Ägyptens ureigenstes Wahrzeichen 

 gegolten hatte und vom Nile untrennbar war", sowie das Bambusrohr 

 (Bamhusa arundinacea) (bist. pl. IV. 11, 13), das sie wohl als eine Rohrart 

 (xHkauos) erkannten, aber wegen der gewaltigen Grösse und der Festigkeit 

 seiner Halme für eine neue Gattung ansahen: 6 ds 'lyöixog (xükn^og) iy /myltyri/ 

 ihmfoQH x(d löamo irtfjou olwi to yii'og. Schliesslich sahen sie in Indien aucli 

 noch das schwarze Ebenholz, nicht lebend als Baum, sondern nur in 

 Stücken. 



Auch den Biium, der jetzt überall im Mittelmeergebiet den aus dem 



