Geschichte der Botanik. 325 



des knappen aristotelischen Griechisch der 'laTOQim jwv (pvidJu Theophrasts 

 nicht so einfach ist, Philologen aber meist nicht soviel von Botanik verstehen, 

 um den Inhalt des Werkes vom naturviässenschaftlichen Standpunkte aus 

 würdigen zu können. Diese Lücke in der Geschichte der Botanik voll und 

 ganz ausgefüllt zu haben, ist das Verdienst Bretzls. 



Im folgenden seien die wichtigsten Ergebnisse seiner vSchrift wieder- 

 gegeben : 



Alexander der Grosse war nicht nur ein bedeutender Feldherr, 

 sondern auch ein wissenschaftliches Genie, dessen Lehrer nicht umsonst ein 

 Mann wie Aristoteles gewesen ist. Seinem Heereszuge folgte ein Stab 

 von Gelehrten der verschiedensten Wissenschaften, welche die Aufgabe 

 hatten, ihre ethnographischen, geographischen, zoologischen und botanischen 

 Beobachtungen schriftlich niederzulegen und zu bearbeiten. Alle diese Be- 

 arbeitungen — und dass diese sorgfältig und nicht stümperhaft ausgeführt 

 wurden, dafür sorgte der unermüdliche Alexander persönlich — wurden im 

 Werke des Generalstabes (ai'dyQucp);) gesammelt und später im Reichs- 

 archive (yai^ocpvXü/.ioi') zu Babylon aufbewahrt. Doch sind diese wertvollen 

 Aufzeichnungen alle ohne Ausnahme verloren gegangen. Auch von den „Aus- 

 zügen" (v7iofit^r;juar(c), die in Babylon für die Gelehrten angefertigt wurden, ist 

 uns mit einer einzigen Ausnahme nichts erhalten geblieben. Diese Aus- 

 nahme ist eben Theophrasts Pflanzen geographie. Zwar entwickelte 

 sich nach dem Tode Alexanders im Gegensatz zu den wissenschaftlichen Be- 

 richten der Fachgelehrten eine Art von „Romanliteratur", die sich zum 

 Teil erhalten hat; diese aber ist für die Wissenschaft fast unbrauchbar, denn 

 schon Strabo XV. C. 698 schreibt: nävits ,uty y('(> ol nnyi ' A'Ät^ca'ÖQoy to fhc.v- 

 uaaToi' tii'T\ TfchjS-ovg ("inidt/orro /uü?l'/.oi'; man Hess also zugunsten des Merk- 

 würdigen und Wunderbaren die Wahrheit zu kurz kommen. Theophrast 

 war der einzige, auf den sich Bretzl bei einem Vergleich der alten mit der 

 modernen Pflanzengeographie verlassen konnte. 



Indessen gab es für Bretzl noch zwei Schwierigkeiten zu überwinden. 

 Erstens nämlich basiert die allgemeine pflanzengeographische Anschauung 

 Theophrasts auf der Anschauung des östlichen Mittelmeergebietes, 

 unsere dagegen auf der der mitteleuropäischen Waldregion, ein Um- 

 stand, der zweifellos das Verständnis der pflanzengeographischen Vergleichs- 

 bilder Theophrasts erschwert. Dann aber ist uns, die wir an unsere lueist 

 aus dem Lateinischen genommene Terminologie gewöhnt sind, die Termi- 

 nologie Theophrasts, der „in der knappen, fast in stereotype Formen ge- 

 gossenen Sprache der aristotelischen Schule schrieb", gänzlich fremd, und mau 

 muss zum Verständnis derselben ganz bedeutende Kenntnisse der griechischen 

 Sprache besitzen. Um uns einen Begriff von der „wissenschaftlichen 

 Sprache der griechischen Bota'-nik" zu geben, behandelt Bretzl in 

 einem besonderen kleinen Abschnitte der Vorrede die „Blattformen". Theo- 

 phrast beschreibt nicht die Blattformen wie wir, die wir Umriss, Blattgrund 

 und Blattspitze, Blattrand, Beschaffenheit der Ober- und Unterseite, Nervatur. 

 Blattstiel, Nebenblätter usw. mit fast formelhaft gewordenen Ausdrücken 

 bestimmen, sondern er zieht Vergleiche mit Formen von Pflanzen, von denen 

 er annehmen musste, dass sie seinen griechischen Lesern bekannt waren. »So 

 nannte er ein lanzettliches, zugespitztes, glänzend-dunkelgrünes Blatt mit einem 

 Hauptnerv und silberweisser Unterseite: ufxoioi' t'AÜa, ölbaumähnlich (Beispiel: 

 die schmalblättrige Form von Avicennia im Roten Meere); breites, glänzend- 



