Noraenkljitur. 34J^ 



oder Callitrichaceae, Gissolomaceae oder Geissolomaceae, Haloragidaceae oder Halor- 

 rhagidaceae, Umbellaceae oder Umbelliferae ist für die systematische Botanik als 

 Wissenschaft völlig gleichgültig. Man handelt hier zweifellos am besten und 

 vor allem den Gesetzen der Priorität am entsprechendsten, wenn man sich 

 strengstens an die Worte der Autoren hält und nur ganz offen- 

 sichtliche Druckfehler verbessert. Ich denke hier z. B. an den unglück- 

 seligen Namen Dicentra, der für Didytra genommen wurde, „weil Diclytra 

 keinen Sinn gibt", vorher aber noch durch Dielytra ersetzt wurde, indem man 

 „einfach" einen Druckfehler „annahm". Post und Kuntze haben für die Pflanze 

 allerdings den älteren Namen Capnorchis genommen, lassen aber wie ich oben 

 gezeigt habe, leider auch nicht immer die von Autoren schriftlich niedergelegten 

 Namen unangetastet. Wenn wir Botaniker bei der Bildung neuer Namen nach 

 bestem Wissen und Gewissen die Etymologie berücksichtigen, so ist damit 

 genug geschehen, man lasse aber die Namen älterer Botaniker ungeschoren, 

 denn sonst bekommen wir, da über die Art der Änderungen in Philologen- 

 kreisen auch Meinungsverschiedenheiten bestehen dürften, immer mehr neue 

 Namen. 



Dem Lexikon voran (wie auch die Vorrede in deutscher, englischer und 

 französischer Sprache) geht der „Codex brevis maturus nomenclaturae 

 botanicae sensu codicis emendati aux lois de la nomenclature 

 botanique de Paris de 1867 auctore Otto Kuntze", der auf Anregung 

 des internationalen Botanikerkongresses in London 1866 von A. de CandoUe 

 entworfen und 1867 in Paris beraten und angenommen wurde. Kuntze hat 

 diesen Codex weiter aufgebaut und übersichtlicher gestaltet. Er schreibt in 

 seiner Vorrede über diese Änderungen folgendes: 



„Dieser Pariser Codex enthält aber einerseits viele Artikel, welche nicht 

 nötig sind, andererseits war er sehr lückenhaft; durch notwendige sinngeniässe 

 Ergänzung von etwa 100 Verbesserungszusätzen im Codex emendatus wurde 

 er schwierig zu übersehen; er enthält oft dasselbe Objekt in vielen §§ und auf 

 entfernten Seiten zerstreut. Es wird kaum noch einen einzigen Botaniker 

 geben, der klar über diesen weitschweifigen, die Benutzung sperrenden Codex 

 ist. Die 76 §§ des Codex emendatus sind hier auf 21 reduziert, und noch manche 

 frühere unklare Fassung des Codex von 1867 ward in präzise Abschnitte ge- 

 teilt; ausserdem wurde, da jetzt über 10000 differente Schreibweisen von 

 Gattungsnamen existieren, deren unbedingt notwendige einheitliche Eecht- 

 schreibung ausführlich weiter, aber nicht extrem geregelt. 



Alle §§ sind in der Praxis erprobt; dadurch ist der Codex brevis ausge- 

 reift. Die praktische Erprobung fehlte den oft theoretischen Gesetzesvor- 

 schlägen anderer Botaniker, so dass diese Abänderungsvorschläge sich meist 

 als undurchführbar und oft schädlich erwiesen. 



Auf die früher publizierten Kommentare ist neben den genaueren Citaten 

 der Lois de 1867 und des Codex emendatus hingewiesen, und die neuen er- 

 gänzenden Kommentare werden Seite XXXVI--- LVI II gegeben. 



Der Codex brevis maturus enthält nur in der Durchführung bewährte 

 Meliorationes necessariae et utiles zu den Lois de 1867, der einzigen inter- 

 nationalen Nonienklaturbasis. Diese Meliorationes imd deren mit jahrzehnte- 

 langer Arbeit erhaltenen nomenklatorischen Resultate müssen, als durch Jus 

 quaesitum erreicht, anerkannt werden, ausgenommen von Exleges; aber jeder 

 Exlex vermehrt nur die Disharmonie und das Chaos in der Botanik. Bloss 

 statistisch nachweisbare Deteriorationes dürfen abgelehnt werden." 



