480 F. Fedde: AUgem. u. spez. Morphologie u. Systematik der Phanerogamen. 



170. Juncaginaceae- 



171. Triuridaceae. 



usw. 



In dieser systematischen Übersicht finden sich Zahlen, durch die auf die 

 Belagstellen in den Abhandlungen HaUiers hingewiesen wird. Ein Verzeichnis 

 dieser Abhandlungen (13 an der Zahl), die in den letzten 10 Jahren erschienen 

 Äjind, befindet sich am Anfange des Systems. 



Siehe auch A. de Candolle im Bot. Centralbl., XCIII (1903), p. 260. 



787. Hai'oux, E. Les Ai-bres. Leurs differentes essences; arbres fores- 

 tiers, arbres de haute futaie. Etüde d" apres nature montrant Tensemble et les 

 details des principaux arbres. Paris, 1903. 30 planches phototypiques in folio. 



788. Harris, J. A. Monocotyledons or Dicotyledons. (Plant World, VI 

 [19031. pp. 79—82.) 



789. Hemsley, U. Bottiiig. Two new plants from China. (Gard. ('hron.. 

 3. ser., XXXIII [1903], n. 841, pp. 81. 82.) \. A. 



1. Kolkivitzia amahilis n. spec. 2. Cardiandra sinensis n. spec. 



790. HofTmaiin, Jalilis. Einiges aus dem Reiche der Pflanzengifte. 42. 

 Jahresbericht der k. k. Staatsrealschule im 1. Gemeindebezirke Wiens für das 

 Schuljahr 1902/3. Wien. 1903, pp. 1—29. 



Die giftigen oder als giftig verdächtigen Pflanzen werden systematisch 

 geordnet aufgezählt. 



791. Hnber, J. Notes sur les arbres ä caoutchouc de la region de 

 lAmazone. (Bidl. Soc. Bot. France, XLIX [1902], pp. 43—50.) \. A. 



Handelt von den Gattungen Hevea. Sapium und Castilloa. Neu Hevea 

 viridis. 



792. Jeffrey, E. ('. A New Key to the Plij-logeny of the Monocotyledons. 

 (Science, N. S., XVI [1903]. p. 466.) 



793. Kirtikar, K. R. The Poisonous Plants of Bombay. (Joura. Bombey 

 Nat. Hist. Soc, XV, 1 [1903], p. 66.) 



794. Koonlers, S. H. und Valeton, Tli, Bijdrage n. 8. tot de Kennts der 

 Boomsoorten op Java: Rubiaceae, Oleaceae. — Addenda et Emendanda. 

 (Mededeeling uifs Lands Plantentuin, Batavia, LIX, 1902.) 



795. Krause, Ernst H. L. Über die Gattungsgrenzen im Pflanzenreiche. 

 (Naturw. Wochenschr., XVIII [1903], pp. 330—331.) 



Vorliegender kurzer Artikel ist eine Rechtfertigungsschrift Krauses 

 gegenüber den Angriffen, die gegen Krause wegen seiner Neuerungen in bezug 

 auf die Umgrenzung der Gattungen in der neuen Auflage von Sturms Flora 

 von Deutschland gerichtet wurden. Krause bemerkt zunächst, dass man jetzt 

 endlich zu der Meinung gekommen sei, dass der Artbegriff durchaus relativ 

 ist; die einen nennen jede samenbeständige Form eine Art (Jordanismus), 

 andere rechnen alle Formen zu einer Art, deren Kreuzungen samenbestündig 

 sind, wieder andere begrenzen die Arten lediglich nach systematischen Merk- 

 malen. Krause bedient sich in seiner Flora des zweiten Artbegriffes. Weit 

 weniger indessen wie der Artbegriff ist nach Krause der Gattungsbegriff ge- 

 klärt. Da das System nicht nur dazu da ist, Herbarien zu ordnen, sondern 

 ein möglichst richtiges Bild von der organischen Welt geben soll, so müssen 

 alle Gattungen miiglichst gleichwertig sein, was z. B. in Engler-Prantls Natür- 

 lichen Pflanzenfamilien nicht der Fall ist. 



