Spezielle Morphologie und Systematik auf einzelne Familien bezogen. 505 



stein, in dem er dem Präsidium den Vorwurf einseitigen Urteils in eigener 

 Sache macht und als Zusatzantrag zu § 21. d. I. d. des Codex brevis maturus 

 hinzufügt: Dupla frtiherer Anträge und Plagiate geben kein Stimmrecht. Dieser 

 Brief wurde wohl verursacht durch das in der vorangegangenen Nummer be- 

 sprochene Büchlein von Burnat und Durand und ferner durch einen „Offiziellen 

 Brief des Rapporteur general de la Commission internationale de Nomenclature 

 botanique (Dr. J. Briquet) an Dr. Otto Kuntze" vom 13. Dezember 1903, in 

 dem Briquet das Ansinnen Kuntzes, dass sein „Codex brevis maturus" alle 

 anderen Vorbestimmungen ersetzen und als Grundlage der Verhandlungen für 

 den Wiener Kongress dienen solle, (nach Ansicht des Referenten ganz mit 

 Recht) zurückweist und als „eine Ungerechtigkeit erster Ordnung" erklärt. 

 Dieser Brief Briquets ist vollständig abgedruckt und mit stark polemischen 

 Anmerkungen Otto Kuntzes versehen worden. 



Es folgen dann in deutscher, französischer und englischer vSprache „Zwei 

 motiviei'te Anträge für die zweite internationale botanische Nomenklatur- 

 Kommission" (vom 26. Januar 1904): 



1. „Der auf dem Pariser Kodex 1867 basierte Codex brevis maturus dient 

 als Grundlage der Verhandlungen und ersetzt andere Vorbestimmungen 

 für den Wiener Kongress 1906." 



2. „60 Exemplare des Codex brevis maturus wurden im Juni 1903 dem 

 Präsidenten des Wiener Botanikerkongresses 1903 (soll wohl heissen 

 1905) zur Konstitution des Kongresses angeboten. Deren Abnahme 

 wurde von diesem Präsidenten, Herrn Prof. R. von Wettstein, bis zum 

 12. Oktober 1903 verzögert, also zu spät abgefordert nach dem Codex 

 brevis maturus. Aber diese Abnahme wird für passend und rechtzeitig 

 erfolgt erklärt." 



Den Schluss bildet ein „Offenes Schreiben an den Generalberichterstatter 

 der zweiten Internationalen Kommission für die botanische Nomenklatur, Herrn 

 W. John Briquet in Genf." Ich muss es mir versagen, auf den Inhalt dieses 

 Schreibens näher einzugehen. Es seien nur erwähnt Ausdrücke wie „ich ver- 

 lange, dass Sie Ihr Amt niederlegen", „der vom Pariser Bureau veranlasste 

 Sumpf", „unzulässige parteiliche Amtierung", „hazardierende Schweizer-belgische 

 Anträge oder Plagiate", ,,sie selbst bedürfen als Basis den Codex brevis ma- 

 turus am allermeisten, um die Nomenklaturreform noch zum guten Ende zu 

 führen", „die diversen botanischen Nihilisten und Cliquen in Paris und Bei-lin". 

 Zum Schlüsse beansprucht Kuntze noch, wie ein Mitglied der Kommission, 

 regelmässige Berichterstattung über die früheren und künftigen Vorgänge der 

 Kommission. 



Xlli. Spezielle Morphologie und Systematik auf einzelne 



Familien bezogen. 



A. Gymnospermae. 



Siehe hierzu auch: (Velenovsky: Einige Bemerkungen zur Morphologie der 



Gynospermen). 



Coniferae. 



Siehe hierzu auch: 323 (Allen: Larix), 339a (Celakovsky: Homologien der 

 weibl. Coniferenblüten), 341, 342 (Coker, Tnxodium), 363 (Ferguson, Pinus)^ 



