514 F. Fedde: AUgem. u. spez. Morphologie u. Systematik der Phanerogamen. 



blätter findet nicht statt, als Resultat der Untersuchung ergibt sich vielmehr 

 folgendes : 



1. Die abnorme Anlage der weiblichen Blüten erfolgt in allen Fällen in 

 streng dekussierter Anordnung. 



2. Die Gefässbündelanordnung ist keine einheitliche und ihre Verwertung 

 kann daher unmöglich Typen liefern ; sie zeigt eine Reihe von zusammen- 

 hängenden Formen, die alle auf eine dekussierte Anlage zurückgehen. 

 Dabei ist zwischen ungestielten und gestielten Samenanlagen zu unter- 

 scheiden; die letzteren zeigen die Anomalie in ausgebildetem Maasse. Neues 

 tatsächliches Material ist gegenüber den früheren Untersuchungen nicht vor- 

 handen; vielleicht wird manchen diese einheitliche Erklärung der Anomalien 

 besser befriedigen, zumal eben die Typen nicht streng getrennt sind, sondern viel- 

 fach Übergänge (trikarpelläre Formen mit intermediären Stellungen) vorkommen. 



Mit Ginkgo wird Cephalotaxus verglichen. Die Schuppenblätter im Elüten- 

 spross werden als Deckblätter betrachtet, in deren Achsel ein Spross mit zwei 

 Karpiden steht; der Höcker zwischen den beiden Samenanlagen ist das Rudi- 

 ment des zweiten Karpidenpaares, das median steht. Morphologisch oder durch 

 den anatomischen Befund ist dies nicht nachzuweisen, da keine Gefässbündel 

 vorhanden sind, wohl aber durch Abnormitäten. Von dem Gesichtspunkt der 

 Reduktion der Karpidenzahl aus werden nun die anderen Taxaceen betrachtet. 

 Ginkgo bildet wegen vielfach abweichender Verhältnisse (Vorkommen von 

 Spermatozoiden etc.) eine eigene Gruppe, für den Vergleich mit den übrigen 

 Taxaceae bleibt also nur Cephalotaxus. Hier werden immer 2 Karpiden an dem 

 Achselprodukt des Deckblattes ausgebildet (Reihe mit dimerem Achselprodukt), 

 bei den anderen Taxaceen (Microcaclirys-Taxus) nur ein Karpid (Reihe mit 

 monomerem Achselprodukt). In der ersten Reihe existiert rezent nur noch 

 Cephalotaxus : dieser Gattung entspricht in der zweiten Reihe Microcachrys : weiter 

 entwickelte Typen sind dann Podocarpus und Taxus, bei welcher Gattung das 

 Deckblatt des einzigen, subterminal gestellten Ovulums verloren gegangen ist. 



Ref. kann der Tatsache, dass der Achselspross (Verf. steht auf dem 

 Boden der Celakovskyschen Theorie der Sprossnatur der Fruchtschuppe) ein 

 oder zwei Karpiden trägt, nicht solches Gewicht beilegen, dass man darauf 

 zwei nebeneinander herlaufende Reihen gründen sollte. Von ganz anderer 

 Bedeutung wäre natürlich die Unterscheidung, wie sie Schumann bei den 

 Taxaceen macht, dass das Karpid entweder ein Ovulum oder deren zwei trägt. 

 Nach dem Verf. sind beide Reihen aus Urformen mit deku.ssiertem Spross 

 hervorgegangen, die eine Reihe {Cephalotaxus) hat diesen zu einem dinieren 

 Achselprodukt reduziert, die andere Reihe zu einem monomeren {Microcachrijs- 

 Taxus). Dafür, dass auch die monomeren Reihen aus Formen mit dekussiertem 

 Spross hervorgegangen sind, ist nicht der geringste Grund anzuführen; Rück- 

 schläge existieren nicht. Das ist aber „leicht einzusehen", denn sie ist ja die 

 fortgeschrittenere. 



Nehmen wir aber mit dem Verf. an, dass beide Reihen von Formen 

 mit dekussiertem Spross abzuleiten sind, warum müssen wir dann bei den 

 Taxaceen zwei nebeneinanderherlaufende Reihen annehmen? Die Formen der 

 monomeren Reihe müssen dann die fortgeschritteneren sein; warum soll nun 

 diese Reihe einheitlich sein, warum kann sich nicht aus einem Gliede der 

 dimeren Reihe, aus der heute nur noch Cephalotaxus existiert, oder ich will 

 hier besser sagen, aus einem anderen Verwandtschaftskreise, eine monomere 

 Form entwickelt haben, die also mit den anderen Formen der heutigen mono- 

 meren Reihe keine nähere Verwandtschaft hat? Bei Ginkgo kommt ja nach 



