Spezielle Morphologie und Systematik auf einzelne Familien bezogen. 581 



Balsaminaceae. 



Siehe hierzu auch: 510 (Ebert: Impatiens parvißora verdrängt J. noU Uingere). 



Neue Tafeln: 

 Impatiens falcifer Bot. Mag. t. 7923. 



1396. (iindre, H. Contribution k l'etude de la flore adventice francaise: 

 'L'Impatiens parvifiora DC. (Bull. See. Sei. Nat. Saone et Loire, 1903, pp. 76 

 bis 80.) 



1396. Ginzberger, A. Über die Ausbreitung von Impatiens Boylei Walp. 

 in Niederösterreich. (Verh. zool.-bot. Ges. Wien, LTI []90'2], pp. 715 — 716.) 



1397. Laloj'. Sur l'Itnpatiens parvifiora I)(J. (Compt. rend. de la seance 

 du 3. VI. 1902, Act. Soc. Linn. Bordeaux, LVII [6. ser. T. VII], pp. CXI— CXII.) 



Basellaceae. 



Siehe hierzu auch: 767 (Chodat et Hassler). 



Batidaceae. 



1398. van Tieghem. Sur les Batidacees. (Journ. de Bot., XVII [1903], 

 pp. 363-376.) 



Die Gattung Batis wurde im Jahre 1756 von P. Browne aufgestellt und 

 ist noch heute mit B. maritima L. monotypisch. Kunth stellte sie 1817 zu 

 den Chenopodiaceae, in die Nähe von Salicornia, dgl. 1859 Grisebach, Sprengel 

 dagegen stellte sie 1826 zu den Coniferae, Reichenbach und Dumortier 1829 

 zu den Ephedraceae, Lindley 1886 zu den Urticaceae, Endlicher 1840 zu den 

 Genera incertae sedis. Martin endlich betrachtete sie 1835 als den Vertreter 

 einer besonderen Familie, der Batidaceae, die er in der Unterklasse der 

 Achlamydeae zwischen die Salicaceae und Podostemaceae einordnete. 



Wenn auch von da an niemand mehr die Selbständigkeit der Familie 

 anzweifelte, so herrschte doch um so grösserer Streit über ihre Stellung im 

 System. Meisner stellte sie 1836 zwischen die Urticaceae und Artocarpeae, 

 Lindley 1847 an die Seite der Empetraceae in die Reihe der Euphorbiales ; ihm 

 folgte 1854 Torrey und 1873 A. de CandoUe. Angefochten wurde diese An- 

 sicht 1858 von Agardh, der diese Familie an die Seite der Chenopodiaceae 

 stellte; derselben Ansicht waren auch Decaisne 1868, Bentham et Hooker 1883, 

 Dammer 1898. Engler 1897. Baillon stellte sie 1888 zwischen Salicaceae und 

 Podostemaceae, wie schon zuerst Martins. Schliesslich versetzte sie sogar Clarke 

 1856 in die Gamopetalae an die Seite der Verbenaceae. 



Alle Autoren aber sind darin einig, dass diese Familie im Systeme recht 

 allein steht. 



Auf Grund der morphologischen und anatomischen Untersuchungen von 

 B. maritima stellt van Tieghem die Familie in die Ordnung der Bammculinae. 

 Die nackten Blüten verweisen sie dann weiter zu den Piperales. Da die Pflanze 

 diözisch ist und einen zweiteiligen Stempel besitzt, muss sie an die Seite der 

 Salicaceae gestellt werden, wie dies ja^auch schon Martins 1835, Baillon 1888 

 und van Tieghem 1901 getan haben, indessen ist sie auch von dieser Familie 

 deutlich gesondert durch die geschlossene Spatha, die die männliche Blüte umgibt, 

 durch ihre Dimerie verbunden mit Diplostemonie, ihren extrastaminalen vier- 

 teiligen Diskus, die Bildung des Stempels, dessen Fruchtblätter geschlossen 

 sind. Jedes Fach besitzt 2 aufrechte umgewendete Samenanlagen und ist 

 durch eine falsche Scheidewand in zwei Klausen geteilt, die von einem Füll- 

 gewebe ausgefüllt werden. Die Pollenschläuche dringen am Grunde ein. 



Van Tieghem wendet sich dann weiter gegen die x\uffassung Payers 



