614 F. Fedde: AUgem. u. spez. Morphologie u. Systematik der Phanerogaraea. 



Cakile lanceolata (Willd.) 0. E. Schulz, 

 subsp. A. edentula (Bigel.) 0. E. Schulz 

 subsp. B. Joniingensis (Tuss.) 0. E. Schulz. 



IL. proles geniculata (Robinson) 0. E. Schulz. 



b) v*ar. Millspaughii O. E. Schulz 



c) var. alacrauensis (Millsp.) O. E. Schulz. 



2. var. apetala O. E. Schulz. 



b) var. pinnatifida 0. E. Schulz 



c) var. integrifoUa 0. E. Schulz. 



2. forma pygmaea O. E. Schulz. 



Neu ist ferner: Brashica Urbaniano, Nasturtium paluHtre var. ,y glabrum 

 O. E. Schulz. Nasturtium brevipes var. ß pumilum O. E. Schulz. Cardaniine 

 flexuosa subsp. pemisylvanica (Mühl.) 0. E. Schulz. 



1667. Soliiis-Laubach. Graf zu. Cruciferenstudien, III. Rapistrella ramo- 

 sissima Poniel und die Beziehungen der Bapistreae und Brassiceae zu einander. 

 (Bot. Z., LXI 11£0;3]. p. 59-77, 1 Taf.) 



Rapistrella ramosissima ist von Pomel nur einmal und zwar nur in einem 

 fruchtreifen Individuum zwischen Milianah und R'hira in der Provinz Alger 

 aufgefunden und als monotypes Genus beschrieben worden. Sie ist aber trotz 

 aller Bemühungen niemals wieder gefunden worden. Verf. kommt nun durch 

 A'ergleichend anatomisches Studium der Früchte zu dem Schluss. dass Rapi- 

 strella ramosissima ein Bastard zwischen Cordylocarpus muricatiis und Rapistrmn 

 Ziinnaeanum ist, was vermutungsweise schon Battandier und Trabut in ihrem 

 Atlas de la Flore d'Algerie ausgesprochen hatten. 



Im Anschluss daran wird nun der Fruchtbau der Gattung Brassica im 

 weitesten Sinne diskutiert und festgestellt, dass im Fnichtbau ein Unterschied 

 zwischen Brassiceae und Rapistreae nicht vorhanden ist. Beiden Gruppen kommt 

 eine mehr oder weniger deutliche Abschnürung des meist samentragenden 

 Stylargliedes vom Valvargliede zu. Am schärfsten ist dieser Charakter aus- 

 geprägt bei Hirschfeidia adpressa und Reboudia e rucarioides, welche Brassiceae 

 und Rapistreae vereinigen. 



Zu ähnlichen Resultaten war, ohne dass der Verf. davon gewusst hat. 

 schon Pomel im Jahre 1883 gekommen, dessen Dissertation: Contribution a la 

 Classification methodique des Cruciferes, Alger 1883, hier zum erstenmal in 

 ihrer Wichtigkeit gewürdigt wird; fast allen, die bisher über Cruciferen schrieben, 

 ist sie unbekannt geblieben. Schon 1860 hatte Pomel (Materiaux pour la flore 

 atlantique, Oran 1860) folgende Einteilung gegeben: 



1. Orthoplocees. 



2. Platylobees (Notorhizees, Plenrorhizees). 



3. Pleuroplocees (Spirolobees, Diplecolobees). 



1888 zerlegt er die Platylobeae in Sisymbrieae, Alyssineae, Thlaspideae, 

 Isatideae und Anchonieae, die Pleuroploceae in Heliophileae, Subularieae, Brachy- 

 carpeae (Lepidium, Senebiera). Buniadeae und Erncarieae, die Orthoploceae in 

 Brassiceae. Raphanistreae und Rapistreae. 



Nachdem Verf. scharfe Kritik an Prantls System in den Natürlichen 

 Pflanzenfamilien geübt und dessen Hauptkriterien wie Behaarung, interstami- 

 nale Drüsen und Gestalt der Narbe als unbrauchbar verworfen hat, wendet 

 er sich einer eingehenden Besprechung der Orthoploceae bei Pomel zu. Dieser 

 gibt folgende Einteilung: 



