Lichenographie. — Monographieen und monographische Sammlungen. 97 



ob sie aus einer auffallenden Spore eintreten und dergl. m. , können wir füglich übergeben, 

 ebenso die Erörterungen der Schwierigkeiten von Culturversuchen ä la Reess auf diesem Gebiete. 

 Die Vermuthung des Verf., dass die beiden von ihm angeführten Scytonema- Arten 

 als „neue Lichenen" zur Gattung Ephebella oder Gonionema und die 3 Sirosiphon- Arten 

 zu der Flechtengattung Spilonema, oder S. pulvinatus, abgesehen von den Paraphysen , zu 

 Lichenosphaeria gebracht werden könnten, soll hier zur Wahrheit werden. Wir nehmen von 

 diesen Pflanzen, eben weil sie beides, ein Gonidiensystem und ein, wenn auch nur in Frucht- 

 hyphen, den Schläuchen, erwiesenes Hyphensystem haben, als Lichenen Besitz und bedauern 

 nur, dass so seltene Bildungen nicht genauer untersucht, nicht eingehender behandelt wurden. 

 Auf der beigefügten Tafel werden von den 5 genannten Arten vergrösserte Habitus- 

 bilder der Apothecien und ihrer Bestandtheile sehr skizzenhaft in 26 Figuren dargestellt. 

 Diese Darstellungen werden gewiss bei Gelegenheit eines reichlicheren Materiales, als es dem 

 Verf. zu Gebote stand, vielseitiger Verbesserung bedürfen. 



53. W., A. Leighton. Lichenological Memorabilia No. 6. 



Im II. Abschnitte dieses Aufsatzes erklärt Verf. Parmelia Millaniana Stirt. 1 ) für 

 P. endochlora Leight. auf Grund von Originalien. Ferner bezweifelt er , dass Lecidea 

 emphysa Stirt. 2 ), welche der Autor bald nach der Veröffentlichung widerrief 3 ), sie für Ar- 

 thonia lurida erklärend, diese Art sei, da dieselbe von allen Autoren ausser Massalongo für 

 paraphysenlos erklärt werde und Stirton bei seiner Art Paraphysen beschreibe. Verf. ver- 

 muthet, dass Stirton den Durchschnitt eines fremden Apothecium unter denen von Ar- 

 thonia untersuchte. 



54. J. Stirton. Parmelia Millaniana (a rejoinder). 



Auf die Erklärung Leighton's [s. Ref. 53J, dass Parmelia Millaniana = P. endo- 

 chlora Leight. sei, giebt Verf. als Erwiderung eine Vergleichung der Diagnosen beider Arten 

 in Leighton's Lichen-Flora p. 140 und in Grev. vol. IH, p. 79: 



P. endochlora Leight. P. Millaniana Stirt. 



Thallus weisslich. Thallus weisslich, meergrünlich. 



„ sehr uneben. „ glatt. 



„ mit schwärzlichen soreumatischen „ ohne Soredieu. 

 Höckern. 



Mark gelb, K -j- gelblich-braun. Mark bleich-gelb, dünn, K — , C -j- deutlich 



gelb. 



Rhizinae nicht erwähnt, so dass die Vermu- Rhizinae sich von einem gemeinsamen Stocke 



thung nahe liegt, dass in diesen nichts Be- baumartig verzweigend, 

 sonderes vorliege. 



Indem Verf. auf diesen Contrast in den Diagnosen, besonders in Betreff der chemischen 

 Reaction hinweist, bleibt er bei seiner Ansicht, dass P. Millaniana specifisch zu trennen sei. 



In Leighton's kritischen Bemerkungen über Lecidea emphysa Stirt. [s. Ref. 53] 

 findet Verf. Missverständniss in 2 Punkten. Zunächst beobachtete er, dass die Thecium- 

 Gallerte von Lecidea emphysa Stirt. sive Arthonia lurida nach Zusatz von Aetzkali und 

 auf vollständige Auswaschung folgenden Zusatz von Jod nicht eine weinrothe, wie man bisher 

 beobachtete und wie auch Leighton dies als ein Kriterium für Arthonia lurida hingestellt 

 hatte, sondern eine blaue Farbe annahm. Die Anwesenheit von zahlreichen Paraphysen, 

 welche Verf. bei mehreren Arihonien entgegen der sonstigen Annahme von dem gänzlichen 

 Mangel derselben beobachtete, wird erst nach vollständiger Auflösung und Entfernung der 

 Chrysophausäure erkennbar. Diese letztere Beobachtung veranlasste den Verf. zu der An- 

 nahme, in der von ihm gefundenen Flechte eine Lecidea zu erblicken und, erst nachdem er 

 in authentischen Exemplaren von Arthonia lurida [Leighton warf St. Unkenntniss der Art 

 vor. — Ref.] dieselbe Erscheinung fand, kam er zu der richtigen Einsicht, dass seine L. 

 emphysa Arthonia lurida sei. 



*) S. Jahreeber. II, S. 85, Ref. 33. 

 *) S. ebendort, S. 84, Eef. 32. 

 3 ) S. ebendort, S. 85, Eef. 33. 

 JUoüiuischer Jahresbericht III. 



