Verwandtschaftsverhältnisse, Systematik, Pflanzengeographie. 345 



stehen würden. Im Weiteren sucht Verf. nachzuweisen, dass auch im anatomischen Bau 

 keine durchgreifenden Verschiedenheiten zwischen den Farnen und den Lycopodien be- 

 stehen. Verf. kommt daher zu folgendem Schlüsse: Der gemeinsame Ursprung tür 

 die Farne und Lycopodiaceen liegt im einfachsten Typus der Hymenophylla- 

 ceen; in der Lycopodienreihe blieben die Blätter wenig entwickelt, der Stamm 

 übernahm die Ausbildung des ganzen Pflanzenkörpers; bei den Farnen um- 

 gekehrt die Blätter, während der Stamm eine verhältnissmässig geringe Ent- 

 wickelung erfuhr. Betreffs der Equisetinen endlich findet der Verf. in den fossilen Gat- 

 tungen Anknüpfungspunkte an die Lycopodiaceen und kommt daher auch für die Equise- 

 tinen zu der Ansicht, dass sie auf den einfachsten Typus der Farne zurückzuführen sind. 

 Hervorzuheben ist hierbei noch, dass Verf. in Bezug auf die Stellung der Sporangien hier 

 ebenso wie bei den Lycopodinen monangische ( Aster ophyllites , Annularia und Splieno- 

 phyllum) und polyangische (Calamites und Equisetum) Sori angiebt, auffallend aber ist es, 

 dass Verf. die recht sehr für seine Ansicht sprechenden Missbildungen, welche Milde beschreibt, 

 nicht erwähnt, da dieselben, wie auch Magnus sagt (vgl. Ref. 43), die morphologische 

 Zusammengehörigkeit der Sporangien der Lycopodinen und der Equisetinen fast unzweifel- 

 haft erscheinen lassen. Schliesslich geht der Verf. noch auf die Beziehungen der Gefäss- 

 kryptogamen zu den Gymnospermen ein, wobei er die Samenknospen und Pollensäcke als 

 weitere Entwickelungsproducte des sporenbildenden Organs der höheren Kryptogamen an- 

 nimmt. Bei den beiden Hauptabtheilungen der Gymnospermen', den Cycadeen und den 

 Coniferen findet Verf. dieselben Typen der äusseren Gliederung des Entwickelungsverhält- 

 nisses zwischen Stamm und Blatt wie bei den Filicinen einerseits und Lycopodiaceen (und 

 Equisetinen) andererseits; wobei die Cycadeen im vegetativen Aufbau (bedeutendere 

 Entwickelung der Blattorgane) mit den Farnen, die Lycopodiaceen (bedeutendere Ent- 

 wicklung des Stammes, geringere der Blattorgane) mit den Coniferen verglichen 

 werden. Das Fruchtblatt von Gycas wird dabei bezüglich seiner gleichen Stellung 

 mit dem Sporangium von Aneimia als monangischer Sorus aufgefasst; die Pollen- 

 sackgruppen als polyangische Sori, und im Weiteren als weibliche und resp. 

 männliche Sporangien bezeichnet. Verf. leitet daher auch die Cycadeen direct von den 

 Farnen ab und ist der Ansicht, dass beiden Familien die Blüthen abzusprechen sind. 

 Betreffs der Vergleichung der Coniferen mit den Lycopodinen sagt Verf. , dass wie unter 

 den Lycopodinen (einschliesslich der Equisetinen) die monangischen Sori einerseits und 

 polyangischen andererseits auf zweierlei Reihen beschränkt gefunden werden , bei den 

 Coniferen ganz ebenso wie bei den Cycadeen diese Differenz des Sorus zum 

 Ausdruck der Geschlechtsdifferenz wird; so dass also die polyangischen 

 Sori die Pollensackgruppen, die monangischen Sori den weiblichen 

 Theil der Blüthe darstellen. Betreffs der verwandtschaftlichen Beziehungen der 

 Angiospermen endlich giebt Verf. nur einige Andeutungen. Indem also darnach die Gym- 

 nospermen ebenfalls auf die einfachsten Typen der Gefässkryptogamen zurückgeführt werden 

 müssen, ist es die Ansicht des Verfassers, dass ebenso wie die gesammten Gefässkryptogamen 

 so auch die Gymnospermen von den Moosen abzuleiten sind. 

 46. Chr. Luerssen. Zur Systematik der Gattung Ophioglossum. (No. 31.) 



Bei dieser für die weitere Eintheiluug sehr schwierigen Gattung können nur einige 

 wenige Formen gut und sicher unterschieden werden, und es sind dies auch zugleich die- 

 jenigen, welchen von manchen Systematikern, wie z. B. von Presl, Fee u. s. w. der Rang 

 von Gattungen eingeräumt wurde. So entstanden die Gattungen: 1. Rhizoglossum Presl 

 (das südafrikanische Oph. BergianumSfM&X. enthaltend), 2. Ophioderma Presl, Endl. etc. 

 (durch 0. pendulum L. charakterisirt), 3. Cheiroglossa (mit 0. palmatum Plum.). 4. 

 Euophioglossum, das Ophioglossum L. im engeren Sinne (0. vulgatum und seine Formen 

 begreifend). Ganz besonders in dieser letzteren Gruppe, welche überall verbreitet ist, herrscht 

 bezüglich der Artenumgrenzung eine grosse Unklarheit. Verf. hat daher die einzelnen Organe 

 der Pflanze einer genauen Musterung unterworfen und den Werth, resp. die Werthlosigkeit 

 eines jeden derselben für die Unterscheidung der Arten dargethan. Werthlos für die Art- 

 umgrenzung sind darnach die Gestalt des Rhizoms, die Zahl der von einem Rhizome in dem 



