Blüthenmorphologie und Systematik. — Allg. Morphologie der reproductiven Organe. 445 



Wäre letztere mit dem Nucleus identisch, so müsste der Kern durch das Schwinden der 

 innern Hülle auf die Unterseite des Ovularblättchens gelangen, was bei den Vergrünungen 

 nicht der Fall ist. Aus diesem Grunde erklärt Celakovsky seine frühere Auffassung, dass 

 das innere Integument im äusseren aufgehe, für irrthümlich. 



Was nun die Sprossen und Knospen betrifft, die bisweilen im verlaubten Frucht- 

 knoten von Alliaria gefunden werden, so geht aus Celakovsky's Abbildungen und Darstellung 

 hervor, dass dieselben Adventivknospen auf dem Ovularblättchen in seinen verschiedenen 

 Graden der Metamorphose sind; bald gehen sie aus dem Bechergrunde des innern Integu- 

 ments, bald aus dem Winkel des rudimentären äusseren Integuments hervor; nie ist die 

 Knospe als Terminalknospe einer Axe anzusehen, an welcher die Integumente als Blätter 

 sässen. Noch macht Celakovsky darauf aufmerksam, dass solche Sprosse wohl auch der 

 Placenta selbst unmittelbar aufsitzen könnten, und dass man durch solche Adventivknospen leicht 

 zur Ansicht von der Sprossnatur der Eichen veranlasst werden könnte. Die Knospen und 

 Sprosse des Ovularblättchens sind bisweilen nur mit Laubblättern versehen, öfter aber 

 erkennt man über den Laubblättern auch Blüthenanlagen , weiter entwickelte Sprosse sind 

 auch verzweigt. Diese Adventivknospen entstehen exogen aus der Oberfläche des Ovular- 

 blättchens, wie die Blattknospen der Farne, die abnormen Blatt- und Stengelknospen von 

 Calliopsis bicolor und die Blattknospen von Cardamine pratensis. 



Es bleibt noch die Frage übrig, ob die Adventivsprosse an Stelle des Nucleus oder 

 wohl gar aus ihm sich bilden oder nicht. In den meisten Fällen lässt schon die tief am 

 Ovularblättchen selbst am Grunde des äussern Integuments befindliche Ursprungsstelle dieser 

 Sprosse darauf schliessen, dass beiderlei Theile an verschiedenen Stellen entspringen. Indessen 

 könnte man am Ende annehmen, dass der Nucleus, der zum Laubspross auswachsen wird, 

 tiefer am Ovularblättchen herabrückt. Ein entscheidender Beweis für die totale Heterogenität 

 dieser Gebilde war nur dann hergestellt, wenn beide gleichzeitig an verschiedenen Stellen 

 desselben Blättchens beobachtet wurden; es gelang nun auch Celakovsky zwei Fälle zu finden, 

 welche das Gewünschte zeigten. „Somit ist der thatsächliche unanfechtbare Beweis geliefert, 

 dass der Ovularspross nicht aus dem Nucleus metamorphosirt ist, und es fällt jeder Grund 

 weg, den letzteren für etwas anderes zu halten, als was die vergleichende Morphologie zeigt, 

 eine Emergenz oder ein Metablastem." 



9. L. Celakovsky. Zur Discussion über das Eichen. (Bot. Ztg. 1875 p. 193-201, 217-223.) 

 Der unermüdliche Vertheidiger der Blattnatur der Eichen legt in diesem Aufsatz 

 noch einmal klar dar, was für die Knospentheorie, was für die Brongniart-Cramer'sche 

 Foliartheorie spricht. Für die Knospentheorie sprechen: 



1) Eine gewisse äusserliche Aehnlichkoit des Ovulums mit einer zwei Blätter tragenden 

 Knospe. Dies ist kein morphologisches Argument. 



2) Die zur Blüthenaxe terminale Stellung mancher Eichen. Hierbei ist zu berück- 

 sichtigen, dass es auch terminale Ausgliederungen von anderer morphologischer Natur als 

 das Muttergebilde giebt, dass die terminale Stellung eines Gebildes für sich noch Nichts 

 über seine morphologische Bedeutung aussagt. Zudem rücken manche ursprünglich terminalen 

 Ovula auf der Bauchnath oder Mediane des Fruchtblattes empor. 



3) Die Entwickelungsgeschichte nach der Ansicht mancher Autoren. Dagegen 

 spricht die meistens basipetale Anlage der beiden Integumente, ferner die von Warming 

 nachgewiesene Entstehung des Eikerns als Neubildung am Ovularhöcker. 



4) Manche Antholysen, bei welchen man an Stelle der Eichen Laub- oder Blüthen- 

 sprosse gesehen haben wollte. Verf. hat an Vergrünungen von Alliaria gezeigt, dass solche 

 Sprosse Adventivsprosse sind, die am Ovularblättchen entstehen. 



5) Die Vergleichung mit den Eichen der Cycadeen. Letztere sind zweifellos den 

 Eichen der Coniferen gleich werthig, diese müsse man aber für metamorphosirte Knospen 

 halten, namentlich wenn man auf Taxus Rücksicht nimmt, und somit seien auch die blatt- 

 bürtigen Ovula der Cycadeen Knospen, dann aber auch die Ovula der Angiospermen, wenn 

 morphologische Identität aller Eichen angenommen werden muss. Celakovsky hält einerseits 

 die Homologie der Eichen der Cycadeen und Coniferen nicht für vollständig erwiesen, anderer- 

 seits ist er als Anhänger der Theorie von der Angiospermie der Coniferen und Cycadeen 



