Blüthenmorphologie und Systematik. — Spec. Blüthenmorphologie und Systematik. 497 



* Onagraceae. 



110. M. Micheli. Onagraceae. (Eichler Flora Bras., p. 145—182, mit 11 Tafeln.) 



Den systematischen Inhalt dieser Schrift hat Verf. bereits früher mitgetheilt und 

 ist auch schon darüber referirt worden. (Vgl. Bot. Jahresber. 1874, p. 744, No. 122.) Es 

 soll daher hier nur noch auf einige Bemerkungen hingewiesen werden, welche der Verf. 

 über die geographische Verbreitung der in Brasilien am reichsten vertretenen Onagraceen- 

 Gattung Jussieua macht. Von dieser Gattung finden sich 36 Arten in Brasilien; 22 kommen 

 auf die Section EujusSieua und diese sind fast alle Brasilien eigenthümlich, nur zwei davon 

 kommen auch in Nordamerika und eine auch in der alten Welt vor. Die brasilianischen 

 Arten finden sich vorzugsweise im Gebirgsland von Morea, Bahia, Piauhy und Goyaz, einige 

 kommen auch weiter südlich bis Chile und andere auch weiter nördlich vor. Ein Paar 

 Arten (J. latifolia, sedoides, inclinata) sind im Gebiet des Amazonenstromes heimisch. Von 

 den beiden andern Sectionen Oligospermum und Macrocarpon ist die erstere vorzugsweise 

 im Gebiet der Dryaden und Najaden, die andere im Gebiet der Oreaden und Najaden 

 vertreten. 



Lythraceae. 



111. E. Könne. Berichtigung der von D. P. Barcianu gemachten Angaben über Blüthen- 

 entwickelung bei den Cupheen. (Bot. Ztg., p. 291-296, 302-307.) 



Barcianu hatte angegeben, dass bei Cuphea viscosissima die Fruchtblätter gleich- 

 zeitig mit den Staubblättern entstehen; Köhne bezweifelt dies, weil bei C. scabrida die 

 Fruchtblätter sicher viel früher als die Stamina sich entwickeln. Barcianu will 6 Frucht- 

 blattanlagen gesehen haben; Köhne sah deren nur 2. Barcianu hatte angegeben, dass am 

 Grunde des Fruchtknotens, auf dem Rücken des grössten Fruchtblattes eine höckerartige 

 Bildung erscheine, welche durch entsprechende Theilungen im Periblem hervorgebracht 

 wird, mit der Zeit grösser werde und einen spornartigen Anhang bilde , der auch die Kelch- 

 röhre vor sich herdrängt; bei stärkerer Entwickelung bewirke er das Aufspringen der 

 Kelchröhre vom Boden aus und ebenso stehe er auch in Beziehung zum Aufspringen der 

 Fruchtknotenwand und dem Entlassen der Samen. Köhne erklärt dies Alles für unrichtig, 

 der Höcker entstehe nicht am Fruchtblatt, sondern unter demselben, er werde zum Nectarium, 

 könne nicht das Aufspringen der Kelchröhre bewirken, weil er in der entwickelten Blüthe 

 die innere Kelchwandung überhaupt gar nicht berührt, und stehe endlich in keiner Beziehung 

 zum Aufspringen der Fruchtknotenwand, die Fruchtknoten- und Kelchwandung wird später 

 von der Placenta zerrissen. 



Barcianu sieht in der Placenta die metamorphosirte Axenspitze; Köhne aber als 

 umsichtiger und vergleichender Morpholog erklärt die Placenta unbedingt für ein Product 

 der eingeschlagenen Fruchtblattränder. Die Entwickelungsgeschichte kann einen Einspruch 

 nicht erheben, weil es auf die spätere Differenzirung einzig und allein ankommt, das scheinbare 

 Fortwachsen des Axenscheitels ist bei der gemeinsamen Entstehung der Fruchtblätter nicht 

 zu verwundern, denn eine andere Entwickelung ist in einem mehrfächrigen Fruchtknoten 

 für die Carpellarränder gar nicht möglich. Die Placenta von Cuphea ist nicht anders zu 

 erklären, als dass die Carpellränder, die eigentlich getrennt entstehen müssten und bei vielen 

 Pflanzen wirklich getrennt entstehen, in der Nachbarschaft der übrigen verwachsenen 

 Blüthentheile und so gleichzeitig gebildet werden, dass man die einzelnen Bestandtheile auch 

 in der frühesten Jugend nicht gesondert sieht, so wenig wie man in einer ausgerechneten 

 Summe mehrerer bestimmter Zahlen die einzelnen Summanden noch erkennen kann. 



Myrtaceae. 



112. H. Baillon. Sur les fleurs et les fruits des Napoleona. (Bullet, mens, de la soc. 

 Linn. de Paris 1875, p. 59—62.) 



Baillon beschreibt Blüthe und Frucht der Gattung Napoleona und weist nach, dass 

 Decaisne im Irrthum war, wenn er die Pflanze für eine Verwandte der Combretaceae hielt; 

 vielmehr weisen alle Merkmale auf Verwandtschaft mit den Myrtaceae, besonders den 

 Barringtonieae, Ehizophoraceae und Melastomaceae hin. 



Botanischer Jahresbericht III. 32 



