Blüthenmorphologie und Systematik. — Spec. Bliithenmoi phologie und Systematik. 503 



Abrundung und die vollständige Isoliruiig, das Vorhandensein eines Zwischenraumes zwischen 

 den einzelnen Pollengruppen bei Paricia, Dichrostachys und Adenanthera spricht sehr dafür, 

 dass jede Gruppe mit einer eigenen Tapete versehen war, so wie die Pollengruppen von 

 Acacia und Albizzia. Was die Bezeichnung dieser Antheren betrifft, so hält es Verf. für 

 besser, von vier getheilten Fächern derselben, als von 8-, 16-, 20-, 48-, 60-fächerigen Antheren 

 zu sprechen. Wenn bei andern Mimoseae die Pollenkörner nicht in Gruppen vereinigt 

 bleiben, sondern sich vor dem Heraustreten aus den Antherenfächern trennen, so dürfte dies 

 darin seinen Grund haben, dass die Urmutterzellen eine geschlossene Reihe bilden und nicht 

 zu einer für sich abgeschlossenen Entwickelung genöthigt sind. Wenn aber bei Stryphno- 

 dendron 16- zellige Pollengruppen zwei Reihen in jedem Fach bilden und bei Piptadenia 

 die Fächer mit 8 -zelligen Gruppen dicht erfüllt sind, so sprechen diese Fälle gegen die 

 Annahme einer einzigen Reihe von Urmutterzellen an jeder Kante, hier muss eine Schicht 

 von Urmutterzellen angelegt worden sein. Somit stehen bei der einen Familie der Mimoseae 

 sehr verschiedenartige Fälle der Antherenentwickelung unter einander in innigster Verbindung. 



123. F. Kurtz. Ueber Arachis. (Sitzungsber. d. Bot. Ver. f. d. Prov. Brandenb. 1875, p. 42—56.) 



Sehr sorgfältige und umfassende Zusammenstellung dessen, was über den Blüthenbau 

 und die Fruchtentwickelung von Arachis hypogaea L. , sowie über deren Verbreitung und 

 Cultur bekannt ist. 



124. Van Tieghem. Specifisches Gewicht und Bau des Embryo einiger auf Wasser 

 schwimmender Samen. 



Ueber diese auch im Bull, de la Soc. bot. de France T. XXI, p. 360—363, mit- 

 getheilte Untersuchung wurde schon im Jahresbericht für 1874, p. 518, kurz referirt. Nach- 

 zutragen ist, dass bei den auf Wasser schwimmenden Samen, bei welchen der Embryo 

 schwerer als Wasser ist, das geringe spec. Gewicht veranlasst werden soll: entweder durch 

 eine Luftschicht zwischen den Zellschichten der Testa {Iris graminica, sibirica etc.) oder 

 durch Luftcanäle zwischen den Zellen der Testa (Cucumis Melo, Benincasa cerifera) oder 

 durch Luft zwischen den Cotyledonen (Eupihorbia Lathyris, Ricinus communis, Croton 

 religiosum etc.) oder durch solche zwischen der Testa und dem übrigen Samen (Guilandina 

 BonducJ oder endlich durch Combination dieser verschiedenen Ursachen (bei Juglans regia, 

 wo eine Luftschicht zwischen der Testa und dem Embryo und eine zweite zwischen den 

 Cotyledonen vorhanden ist). Die schon früher namhaft gemachten Leguminosen (Erythrina, 

 Apios tuberosa, Wisteria frutescens) sollen sich nun nach Van Tieghem durch Samen aus- 

 zeichnen, deren Testa an sich schwerer als Wasser ist, während umgekehrt ihr Embryo ein 

 spec. Gewicht unter 1 besitzt. Mitgetheilt werden folgende Zahlen (für das spec. Gewicht 

 des Samens): Erythrina indica 0,89 — E. crista galli 0,91 — E. glauca 0,94 — Apios 

 tuberosa 0,88 — Wisteria frutescens 0,98. 



Das spec. Gewicht des blossen Embryo (ohne Testa) beträgt z. B. bei Erythrina 

 crista galli nur 0,87. Die Samen anderer Leguminosen haben ein spec. Gewicht zwischen 

 1,2 und 1,4. In der Art der im Embryo abgelagerten Reservestoffe kann die Ursache de3 

 geringen spec. Gewichts nicht gesucht werden. Vielmehr findet Van Tieghem dieselbe in 

 den zahlreichen Luftlücken, mit welchen das Cotyledonarparenchym jener Pflanzen durch- 

 zogen ist und durch welches sich die genannten Samen von denen der übrigen Leguminosen 

 unterscheiden. Das Cotyledonargewebe der Leguminosen setzt sich nach Van Tieghem nach 

 dreierlei Typen zusammen: entweder mit heterogener Structur oder homogen mit senkrecht 

 gestellten Zellen oder homogen mit isodiametrischen Zellen. Zu der letzteren Kategorie 

 gehören auch die untersuchten, auf Wasser schwimmenden Samen. Loew. 



Anhang: Nomenclatur. 



125. Lad. Celakovsky. Zwei Fragen der botanischen Nomenclatur. (Flora, p. 2—6, 21—31.) 

 Verf. knüpft an die in No. 6, 8 und 10 der Flora 1874 veröffentlichten „Nomen- 

 claturischen Fragmente" Dr. J. Müller's an, welche mehrere nomenclaturische Fragen in 

 sachgemässer Weise besprachen. Celakovsky schliesst sich namentlich Müller's Ansichten 

 an, welche unter Cap. IL, IV. und VI. in jenem Aufsatz vorgetragen wurden und deren 



