504 Anatomie. Morphologie. Morphologie der Angiospermen (Metaspermen). 



nachträgliche Wiedergabe hier nothwendig ist, da der Müller'sche Aufsatz im vorigen Jahres- 

 bericht übergangen wurde. 



n. (Flora 1874, p. 119—121). Ueber das Citiren der Autoren bei generisch 

 neu gestellten Arten. Müller bekennt sich zu der jetzt schon ziemlich verbreiteten 

 Ansicht, dass der umgeänderte Name mit dem Namen des umändernden Autoren bezeichnet 

 werden muss. Beispiel: Matthiöla tristis R. Brown = Cheiranthus tristis L. 



IV. (Flora 1874, p. 123—126). Ueber das Autorschema bei umgeänderten 

 Gattungsbegriffen. Müller präcisirt seine Ansicht in dieser Frage in Folgendem: Erleidet 

 eine Gattung bei einer Bearbeitung eine Vermehrung oder Verminderung der Arten, ohne 

 dass dadurch die bestehende Begrenzung derselben in ihren eigentlich differenziellen Charak- 

 teren eine Umänderung erfordert, so ist selbstverständlich am Aulorschema nicht zu ändern, 

 weil der Begriff in seinem Wesen derselbe geblieben ist. Sobald aber eine Gattung wesentlich 

 abgeändert, d. h. umgeändert wird, sei es durch Erweiterung, also durch Aufnahme anderer 

 vorher existirender Gattungen oder anderer analoger Gruppen, welche nach den bis zum 

 Moment der Umänderung bestehenden Definitionen formell nicht in das Genus aufgenommen 

 werden könnten, sei es durch Zerlegung in 2 oder mehrere Gattungen, so muss diese um- 

 geänderte Gattung Demjenigen zugeschrieben werden, welcher sie in der neuen Begrenzung 

 aufgestellt hat. Beispiel: Croton (L. emend.) Müll. Arg. 



VI. (Flora 1874, p. 156—159). Verliert ein systematischer Name seinen 

 Rang, so verliert er zugleich sein Prioritätsrecht. Die Speciesnamen sind 

 unabhängig von den Varietätsnamen, beide gehören in zwei verschiedene Gebiete und diese 

 Gebiete haben andere und unabhängige Bedingungen : desshalb kann auch das Prioritätsrecht 

 nur je im Innern jedes Gebiets, in Uebereinstimmung mit dessen Eigenheiten in Anwendung 

 kommen, nicht aber ausserhalb desselben. Es können mehrere Arten als Varietäten zu 

 einer Species gebracht werden und dabei ihre guten Speciesnamen schlechterdings für die 

 Varietäten unbrauchbar werden, weil die Bezeichnung hier sinnlos oder irreführend sein 

 würde. Andererseits wäre die prioritätsrechtliche Uebertragung bei Erhebung von Varietäten 

 zu Species geradezu unmöglich auszuführen, wo derselbe Varietätsname in demselben Genus 

 mehrfach vorkommt, wie es bei grossen Gattungen variabler Pflanzen so häufig der Fall ist. 

 Somit verlieren Arten- und Varietätsnamen bei ihrem Rangwechsel ihr Prioritätsrecht; der 

 Gebrauch der die Priorität besitzenden Namen wird sich empfehlen, wo ihre Bedeutung die 

 Verwendung in der neuen Stellung zulässt. Wurde aber eine Varietät mit einem neuen 

 Namen belegt, welche früher als Species bekannt war, oder wurde eine Species neu benannt, 

 die früher als Varietät benannt war, so ist Niemand berechtigt, die für diese Neubildungen 

 gebrauchten neuen Namen durch die älteren (nur facultativ verwendbaren) prioritätsrechtlich 

 zu verdrängen. 



Celakovsky hält nun als Ergänzung zu dem eben Mitgetheilten die Beantwortung 

 zweier anderer Fragen für nothwendig, von denen die erstere das Prioritätsrecht des speci- 

 fischen Beinamens im systematischen Speciesnamen betrifft, wenn der Gattungsnamen geändert 

 wird und die zweite den Zeitpunkt betrifft, von welchem die Priorität der Gattungsnamen 

 zu datiren hat. 



Müller hatte seine Auseinandersetzung im Cap. VI. damit begonnen: „Der zweite 

 Terminus eines binären Speciesnamens hat unbedingt Prioritätsrecht gegenüber dem eines 

 jüngeren synonymen Speciesnamens." Dagegen ist nun Celakovsky und somit stellt er sich 

 auch in Gegensatz zu Boissier und Ascherson, von denen namentlich Letzterer die Wahrung 

 des specifischen Beinamens durch zahlreiche Gründe verfochten hatte, welche wohl den 

 meisten Lesern bekannt sein werden. Nach der Ansicht derjenigen, welche die Priorität 

 möglichst wahren wollen, schreibt man also Cephalanthera grandißora (Scop.) Babington 

 und nicht Cephalanthera pallens Rieh., weil die Pflanze früher Serap>ias grandiflora Scop. 

 hiess und die Bewahrung des Speciesnamens von Richard unterlassen wurde. Cel. weist nun 

 nach, dass die Methode der Priorität des specifischen Beinamens zum Negiren ihres eigenen 

 Princips nöthigt, da keineswegs aus dem Autornamen auf das Alter der Species geschlossen 

 werden könne (z. B. Sparganium minimum Fries wurde schon unter demselben Namen von 

 C Bauhin beschrieben); ferner, dass sie zur Annahme schlechter Namen nöthigt und über- 



