Phylogenie. 889 



die geschlossenen Polster der Barbula, wo es sie erreicht. Jahrzehnte lang dauert der 

 Kampf, bis endlich die Barbula dem stärkeren Gegner erliegt. — Verf. führt eine Reihe 

 ähnlicher Fälle an, welche zeigen, dass der Ausdruck „Kampf ums Dasein" auch bei den 

 Pflanzen manchmal geradezu in wörtlichem Sinne genommen werden muss. 



II. Phylogenie. 



7. A. Braun. Die Frage nach der Gymnospermie der Cycadeen, erläutert durch die 

 Stellung dieser Familie im Stufengang des Gewächsreichs. (Monatsber. der königl. 

 Akad. der Wissenschaft zu Berlin [April 1875], p. 241.) 



Die Arbeit zerfällt im Wesentlichen in drei Theile, von welchen der erste, der die 

 Einleitung bildet, über die wissenschaftliche Bedeutung der Phylogenie handelt, während 

 der Haupttheil sich mit der vergleichenden Morphologie der Cycadeen beschäftigt. In diesen 

 Abschnitt, und zwar ganz zu Anfang desselben, ist eine ausführliche Besprechung des 

 pflanzlichen Generationswechsels eingeschaltet, welche als ein dritter Hauptbestandtheil der 

 Abhandlung gewürdigt zu werden verdient. Ueber die Darstellung der specielleren morpho- 

 logischen Verhältnisse der Cycadeen ist an einer andern Stelle dieses Jahresberichtes referirt 

 worden, weshalb daraus hier nur die phylogenetisch wichtigsten Ergebnisse hervorgehoben 

 werden können Auch der Inhalt der beiden andern Abschnitte der Arbeit lässt sich wegen 

 des grossen Reichthums an einzelnen Beispielen nur kurz skizziren, da man bei näherem 

 Eingehen in die Einzelheiten den grössten Theil des Textes wiederholen müsste. Der wissen- 

 schaftliche Botaniker wird übrigens die eigene Kenntniss des Originals nicht wohl entbehren 

 können, selbst wenn er weder Morphologie noch Phylogenie zu seinem Specialstudium 

 gemacht hat. 



Anknüpfend an den von Strasburger gebrauchten Ausdruck „phylogenetische Methode" 

 wirft Verf. zunächst die Frage auf, in wie weit die phylogenetische Forschung überhaupt 

 ihre eigene Methode besitze. Bereits die natürliche Methode in der Systematik bestrebte sich, 

 die, wenn auch nur ideal gedachte, wahre Verwandtschaft der einzelnen Gruppen des 

 Gewächsreiches zu erkennen; in ähnlicher Richtung wirkten die paläontologischen Ent- 

 deckungen (Brongniart's Gliederung des Pflanzenreichs). Durch Darwin's Lehre, welche den 

 Verwandtschaftsbegriff in wörtlichem Sinne auffasst, ist grössere Klarheit und Bestimmtheit 

 in diese Untersuchungen gelangt, allein es ist keine wirklich neue Methode geschaffen worden. 

 Die phylogenetische Forschung ist nichts als 'vergleichende Morphologie und vergleichende 

 Entwicklungsgeschichte. Die teratologischen Erscheinungen, auf welche von phylogenetischem 

 Standpunkte häufig ein zu grosser Werth gelegt wird, können unmöglich immer als atavistische 

 Rückschläge gedeutet werden, da bei consequenter Durchführung dieses Grundsatzes, wie 

 im Einzelnen näher nachgewiesen wird, die ungeheuerlichsten Voraussetzungen gemacht 

 werden müssten und zahlreiche Widersprüche gar nicht zu beseitigen sein würden. 



Verf. stellt eine ganze Reihe regressiver Bildungen übersichtlich zusammen und 

 führt andrerseits auch Beispiele von entsprechenden Abänderungen entgegengesetzter, also 

 progressiver Natur an. So wichtig für die Phylogenese die Entwickelungsgeschichte auch 

 ist, so erhält sie doch ihre „Orientirung" nur durch die voraufgehende Vergleichung der 

 vollendeten Zustände. Das Wesen der phylogenetischen Forschung besteht somit in der 

 Vergleichung; das Verständniss des genetischen Zusammenhanges der organischen Typen 

 kann nur durch die vergleichende Morphologie erschlossen werden. Von dem gewonnenen 

 Endresultat, also dem Stammbaume aus kann man dann allerdings wieder die einzelnen 

 morphologischen Ergebnisse prüfend überschauen. 



Die verschiedenen Ansichten über den Generationswechsel, von welchen die wichtigsten 

 u. A. auch im Bot. Jahresbericht für 1874, S. 921-23 skizzirt sind, werden vom Verf. 

 eingehend besprochen und kritisirt. Im Wesentlichen schliesst sich Verf. den Ansichten von 

 Celakovsky (a. a. 0. im Bot. Jahresbericht) an, wenn er auch dessen Terminologie nicht 

 immer billigt. Statt der Ausdrücke Protophyt und Antiphyt schlägt er proembryonale und 

 embryonale oder archegone und epigone Generation vor. Eine weitere Eintheilung des 

 Generationswechsels in Hypogenesis und Metagenesis verwirft er als künstlich und undurch- 

 führbar. Schliesslich hebt er als phylogenetisch bedeutsam hervor , dass noch jetzt bei den 



