508 Anatomie. Morphologie der Phanerogamen. — Allgem. Morphol. d. Phanerogamen. 



schuppe nach rückwärts gedreht seien, — Celakovsky schliesst aus dem Umstände, dass 

 ersteres bei schwächeren Knospen etwas weniger der Fall ist, dass bei gänzlichem Wegfallen 

 der Knospen zwischen den Vorblättern die letzteren sich nach hinten schieben und zusammen- 

 wachsen könnten, eine Meinung, welche nicht bewiesen ist. 



2. Das auf die Vorblätter znnächst folgende Blatt der vegetativen Knospen fällt 

 nach hinten , der bei monströsen Fruchtschuppen als nächstes Blatt gedeutete Theil jedoch 

 nach vorn. — Auf die Vorstellung Celakovsky 's, dass durch die Bevorzugung der vorderen 

 Seite bei der Entstehungsfolge zuerst das Blatt der geförderten vorderen Seite zur Ent- 

 wickelung gelangt sei , erwidert Verf. , dass bei den gewöhnlichen Knospen durchaus nichts 

 zu sehen ist von einer solchen Förderung. 



3. Der als drittes Blatt der Knospe gedeutete Theil kann kein Blatt sein, weil er 

 sein Xylem gegen die Rücken-, sein Phloem gegen die Bauchseite gerichtet hat. — Cela- 

 kovsky betrachtet -den mittleren Theil der verbildeten Fruchtschuppe als besonderes Blatt, 

 welches bei der Anamorphose der Fruchtschuppe mit in die schuppenartige Ausbildung 

 einbezogen wäre, die Axe aber als abortirt; um die Umkehrung der Gefässbündel dieser Mittel- 

 schuppe zu erklären, wird eine Drehung um 180" angenommen, welche Verf als eine „Aus- 

 flucht" bezeichnet, bei der eine ernsthafte wissenschaftliche DiscusSion aufhöre, 



4. Würde die Fruchtschuppe durch die Verwachsung zweier Vorblätter auf der 

 Hinterseite ihrer Axe gebildet, so müsste die letztere, wenn sie sich weiter entwickelt, auf 

 der Vorderseite der Fruchtschuppe stehen. Thatsächlich steht sie in solchen Fällen aber 

 hinten. — Dagegen stellt sich Celakovsky vor, dass der Mittellappen der Fruchtschuppe 

 halb herumgedreht und ein Blatt auf der Vorderseite der Knospe sei, mit welchem die 

 beiden Vorblätter auf der vorderen Seite verwachsen sind, so dass die Axe nach hinten zu 

 stehen kommt: ein Verfahren, welches mit C.'s eigener Annahme von der Zusammenschiebung 

 der Vorblätter nach hinten unvereinbar ist. 



5. Die einfachste Erklärung für diese Knospenstellung und die Knospe selbst ergiebt 

 sich durch die Annahme, dass Deck- und Fruchtschuppe zusammen nur ein Blatt sind und 

 dass dieses eine Achselknospe gebildet hat. — Hier sieht sich Verf. genöthigt, den Vorwurf 

 zurückzuweisen, als wäre er von vorgefassten Meinungen ausgegangen. Die Aenderung seiner 

 früheren Ansichten sei durch bessere Einsicht in die Thatsachen herbeigeführt worden, 



6. Durch Druck und Reiz bewirkt die Achselkuospe an der Fruchtschuppe noch 

 besondere Veränderungen, welche sich iij^ der Bildung von Kielen und Flügeln äussere, wobei 

 zuweilen das durch letztere begrenzte Mittelstück sich von den Seitentheilen trennen und 

 den Anschein eines eigenen Blattes erwecken kann. — Gegen den Einwand, dass durch den 

 Druck der Knospenaxe nur eine Vertiefung, nicht aber eine Rinne zu Stande kommen könne, 

 wird erwidert, dass beim Vorbeiwachsen der Schuppe an der schon früh vorhandenen Knospe 

 eine solche Furche entstehen müsse, die sich nach oben verbreitern könne, 



7. Diese Kiele der Fruchtschuppe drängen sich neben der Knospe beiderseits vorüber 

 und verhindern die Bildung der ersten seitlichen Knospenblätter, so dass das erste Knospen- 

 blatt auf der Rückseite entsteht. — Diese von Celakovsky als „gesuchte Hypothese" 

 bezeichnete Erklärung wird aufrecht erhalten, weil sich die Blätter dort, wo kein Platz ist, 

 auch nicht bilden könnten, und weil anderseits, wenn die Kiele mangeln oder schwach bleiben, 

 auch die beiden seitlichen Knospenblätter sich zeigen. 



Anschliessend an diese Zurückweisung bespricht der Verf. noch zwei von anderer 

 Seite ihm gemachte Einwände. Der eine betrifft die palaeontologische Reihenfolge der 

 Gymnospermengruppen, welche von Heer als unzutreffend nachgewiesen ist. Es ist jedoch 

 auf diese Folge um so weniger Gewicht zu legen, als in des Verf. Arbeiten aus derselben 

 keine morphologischen Schlüsse gezogen worden sind. — Der zweite Einwand, von G. 

 Engelmaun, betrifft die Stellung der Vorblätter an Zweigknospen von Firnis und das 

 Verhalten von Abnormitäten bei Tsuga canadensis. Die von Engelmann angegebene 

 Zusammenschiebung der Vorblätter nach hinten und deren Uebereinandergreifen mit den 

 Rändern konnte indessen bei Finus silvestiis, montana, Laricio, halepensis, Strobus, Cembra, 

 rigida etc. nicht gefunden werden, vielmehr stehen hier die Vorblätter entweder gerade so 

 wie bei der Fichte oder doch nur wenig nach hinten, ohne dass die Hinterränder jemals 



