542 Anatomie. Morph, der Phanerog. — Variationen und Bildungsabweichungen. 



einer Ende 1861 in den Sitzungsberichten der Berliner Akademie publicirten Abhandlung 

 „über die weiblichen Blüthen der Coniferen" zeigte aber der Verf., dass die Fruchtschuppe 

 nichts anderes sei als ein mächtiger Auswuchs der Deckschuppe, was nach ihm aus dem 

 anatomischen Verhalten der Gefässbündel, zumal der Orientirung der Tracheen, welche denen 

 der Deckschuppe zugewendet sind, hervorgeht. Umgekehrte Orientirung der Tracheen sei 

 stets bei üeberspreitungen nachzuweisen und combinirt mit Umkehrung der Flächen des 

 flächenständigen Blattproduktes. Verlauf und Anordnung der Gefässbündel in der Frucht- 

 schuppe zog er herbei, um die von Schieiden zuerst aufgestellte und von Strasburger 

 angenommene Ansicht der „Phyllocladiumnatur" der Fruchtschuppe zu widerlegen. 



Dass nun die Vorblatttheorie der Fruchtschuppe, sei es in der einen oder der andern 

 im Eingange erwähnten Modification, durch Bildungsabweichungen durchaus nicht gestützt 

 werde und letztere einer anderen Erklärung bedürfen, wies nun der Verf. im Speciellen in 

 der Abhandlung nach. Er verschaffte sich ein umfangreiches Material von Zapfenverbildungen 

 von Fichten und was in dieser Frage besonders wichtig war, gerade zum grössten Theil die 

 nämlichen, welche zur Aufstellung der Vorblatttheorie geführt haben. Es waren dies die 

 Materialien, welche Pariatore, Oersted, Strasburger, Stenzel, Willkomm und 

 Celskovsky zur Untersuchung dienten. Wie vorauszusehen war, wurden an den Zapfen 

 abnorme Sprosse in verschiedener Ausbildung vorgefunden, und es hatte bei oberflächlicher 

 Betrachtung den Anschein, als wären die an denselben zu unterst befindlichen Blattgebilde, 

 welche sich unschwer auf die Fruchtschuppe zurückführen Hessen, Erzeugnisse dieser 

 Sprosse selbst. Es galt nun, die Stellung des Sprosses zur Deck- und der in ihren Form- 

 umrissen geänderten Fruchtschuppe und zur Rachis des Zapfens, ferner die Lage der 

 Tracheen der Fruchtschuppe in Hinsicht auf den Spross festzustellen. Jede der beiden 

 Modificationen der Vorblatttheorie führt bei gegebener Stellung und Lage des Sprosses zu 

 anderen Consequeuzen hinsichtlich des zweiterwähnten Punktes. Verf. fand, dass der Spross 

 in den meisten Fällen eine rachissichtige Lage einnahm. Dies mache schon jene Theorie, 

 nach welcher die Hinterränder der beiden Vorblätter verwachsen sollten, zur Unmöglichkeit; 

 demnach bliebe nur die andere Modification der Vorblatttheorie übrig, der widerspreche aber 

 die Orientirung der der Deckschuppe zugewendeten Tracheen der Fruchtschuppe, resp. der 

 hypothetischen Vorblätter, weil, eben dieser Annahme ensprechend, diese Tracheen von denen 

 der Deckschuppe abgewendet sein sollten. Verf. kam demnach zu dem Ergebuiss, dass die 

 Fruchtschuppe kein Erzeugniss des Sprosses sei und folglich auch nicht aus dessen beiden 

 Vorblättern bestehen könne; der fragliche Spross sei vielmehr eine Neubildung, welche axillär, 

 und zwar im Winkel der Fruchtschuppe und der Rachis des Zapfens augelegt wird und der 

 Fruchtschuppe anwächst; die Formänderung der Fruchtschuppe, bestehend in mehr oder 

 minder tief gehender Spaltung in zwei bis drei Lappen, werde in vielen Fällen eben durch 

 das Auftreten des neugebildeten Sprosses erklärlich. Jene Fälle, wo sich der Spross zwischen 

 Deck- und Fruchtschuppe vorfand, suchte er durch eine Hilfshypothese mit seiner Ansicht 

 über die morphologische Natur der Fruchtschuppe in Einklang zu bringen. Die untersuchten 

 Fälle zeigen, wie vorsichtig man sein muss, wenn man monströse Bildungen zur Deutung 

 normaler Gebilde zu verwerthen sucht. — Entnommen der Bot. Ztg. 

 50. Ladislav Celakovsky. Zur Kritik der Ansichten von der Fruchtschoppe der Abietineen. 



Nebst einem morphologischen Excurse über die weiblichen Blüthen der Coniferen. 



(Abhandl. der Kgl. Böhm. Gesellsch. der Wissenschaften, VL Folge, 11. Bd. Prag 1882. 



40, S. 1-62, mit einer Tafel.) 



In dieser umfangreichen Arbeit, welche mit einer Sichtung der verschiedenen auf- 

 gestellten Theorien der Fruchtschuppe der Abietineen eingeleitet wird, wendet sich C. vor- 

 wiegend gegen die neuesten Arbeiten von Eich 1er über den diesbezüglichen Gegenstand 

 und sucht seine früher ausgesprochene Deutung conform mit der von Stenzel und Will- 

 komm gegebenen neuerdings als richtig hinzustellen, bespricht aber kritisch auch von 

 andern Botanikern geäusserte Ansichten. Er hält die auf Anamorphosen beruhende Meta- 

 morphogenese als sicherste Methode, fragliche Gebilde zu deuten und zu erklären. Als 

 wirkliche Anamorphosen bezeichnet er nämlich die rück- und vorschreitenden abnormen 

 Metamorphosen; diese bieten nach ihm Aufklärung, die übrigen Bildungsabweichungen hin- 



