Specielle Referate. * 543 



gegen bedürfen aber einer solchen. Die von ihm untersuchten Durchwachsungen der Zapfen 

 der Fichte, welche Stenzel, Willkomm und Celakovsky einerseits und Eichler 

 andererseits zu verschiedenen Auffassungen führten, sind nun nach C. eine lückenlos 

 zusammenhängende Reihe wirklicher Anamorphosen. Sie bestanden im Folgenden : die Rachis 

 des durchwachsenen Fruchtzapfens war in einen terminalen Trieb ausgewachsen; im unteren 

 Theile des Triebes waren dessen Blätter als Niederblätter ausgebildet, im oberen Theile 

 aber als Nadeln. Die Fruchtschuppen in den Achseln der unteren Blätter des abnormen 

 Triebes näherten sich mehr der normalen Form als die höher stehenden in den Achseln 

 der Nadel; diese waren sehr abweichend gebildet, indem in den oberen Blattachseln eine 

 Knospe erschien, die nach oben zu grösser und grösser wurde. An der Spitze des Triebes 

 stand ein dichter Kranz von grossen reichblättrigen und mehrzellig spiraligen Knospen. 

 Hierauf folgten Umläufe steriler Nadeln und schliesslich eine Terminalknospe von Nieder- 

 blättern. Es werden nun die einzelnen Formen genau beschrieben. Ziemlich normale 

 Fruchtschuppen erschienen mit ihren Rändern eingerollt und von einer medianen Längs- 

 furche durchzogen, dann beobachtete er solche, die an der Spitze gespalten waren, ferner 

 3 spaltige, bis zum Grunde Stheilige, zu welchen sich eine rachissichtige 4. Schuppe hin- 

 zugesellte. Der Gefässtheil der vorderen Stheiligen Schuppe war dem Deckblatt zugewendet, 

 der Gefässtheil der hinteren Schuppe sah nach vorne. Im letzteren Falle kamen noch zwei 

 laterale Schuppen, die nach hinten convergirten, und dann wieder eine vordere Schuppe, die 

 s&mmtlich die Knospe bildeten. Bei den folgenden war die Knospe stärker entwickelt. Die 

 Identität der seitlichen Theilungslappen der Fruchtschuppe mit den beiden Vorblättern einer 

 Ktospe schien ihm unzweifelhaft, was sich auch dadurch ergab, dass von den ausgesprochenen 

 Fruchtschuppentheilen eine sehr angeschwollene Blattspur zu beiden Seiten des Deckblattes 

 herablief, in ähnlicher Weise wie bei den Vorblättern einer vegetativen Kuospe. Die retro- 

 graden Metamorphosen zeigten, dass die beiden Seitenränder der normalen Fruchtschuppe 

 mit den vorderen Rändern der Lateralschuppen identisch seien, die in der Spaltung zu Tage 

 tretenden Ränder seien den hinteren Rändern der Lateralschuppen homolog. Die durch 

 Thei'.ung der Fruchtschuppe entstandene vordere Schuppe betrachtet C. als ein drittes 

 vorderes Blatt, welches erst in der Abnormität auftritt und zur Constituirung der Frucht- 

 schuppe nicht erforderlich sei. Diese vordere Schuppe hat ihre Gefässe dem Deckblatt 

 zugewendet, während in normalen Knospen die Tracheen der auf die ersten Lateralblätter 

 (nicht unmittelbar) folgenden vorderen Schuppen dem Centrum der Knospe zugewendet sind, 

 C. fragt nun, ob diese beiden Gebilde identisch seien? Er spricht sich im bejahenden Sinne 

 aus und erklärt die verschiedene Orientirung der Tracheen dadurch, dass jene vordere Schuppe, 

 die einen Bestandtheil der Fruchtschuppe bildet, sich total umkehre, also um 180 % gedreht 

 sei. Er sucht nun diese Annahme plausibel zu machen, indem er auf beobachtete Tüten- 

 bildung der vorderen Schuppe hinweist und anführt, dass bei Lateralschuppen bisweilen die 

 Neigung besteht, sich umzurollen. Dass das dritte Blatt, statt wie in normalen Knospen nach 

 hinten, in der Deformation nach vorne fällt, erklärt C. durch Bevorzugung der vorderen Seite, 

 indem die vorderen Blätter der Knospe gefördert sind und somit analog mit anderen Fällen 

 der Förderung einer Seite die Blätter dieser Seite sich früher bilden können. Die Ver- 

 drehung der ersten 2—3 Blätter des Achselsprosses in eine zum Deckblatt parallele Lage 

 und die Zukehrung der Blattoberseite gegen das Deckblatt hänge zusammen mit der Reduction 

 der Knospe auf die beiden Blätter, ohne dass sich ein Vegetationspunkt dazwischen in der 

 normalen Entwickelung ausbilde. Durch diese Anamorphosen glaubt er die zuerst von 

 Sachs aufgestellte und jüngst von Eichler näher begründete Lehre, der zufolge die 

 Fruchtschuppe ein blattartiger Auswuchs des Deckblattes ist, ebenso die Annahme von 

 Strasburger, welcher die Fruchtschuppe als discoidalen Auswuchs der Achse eines blatt- 

 losen Achselzweiges des Deckblattes erklärt, hinreichend wiederlegt zu haben. Ebenso 

 hinfällig seiSchleiden's Ansicht, nach der die Fruchtschuppe ein Cladodium in der Achsel 

 des Deckblattes sein soll, desgleichen die zuerst von R. Brown, von Mohl 1837 aus- 

 gesprochene und später zurückgezogene Meinung, die gegenwärtig noch von van Tieghem 

 festgehalten wird, nach welcher die Fruchtschuppe als einziges Blatt eines verkümmerten 

 Acbselsprosses des Deckblattes gehalten wird. Ebenso sprechen die Anamorphosen gegen 



