310 E. Knoblauch: Allgem. u. specielle Morphologie u. Systematik d. Phanerog. 



II. Morphologie der Phanerogamen. 



1. Wurzel. 



Ein hierher gehöriges Ref. liegt nicht vor. 



2. Vegetativer Spross, 



a. Stamm. 



60. Van Tieghem, Ph. Sur la limite de la tige et de la racine dans l'hypocotyle 

 des phanerogames. (J. de B., V. p. 425—428, 1891.) 



Verf. unterscheidet bei dem hypocotylen Gliede einen oberen Theil, die Basis des 

 Stammes (la tigelle), und einen unteren, die Basis der Wurzel (la rhizelle). 



b. Blatt. 



61. Lnbbock, J. The shapes of leaves and cotyledons. (Nature, vol. 42, p. 81—85. 

 London and New York, 1890.) 



Diese Arbeit hat im Wesentlichen denselben Inhalt wie die in Bot. J., XV, 1., p. 320 

 besprochene. 



3. Sexueller Spross. 



a. Inflorescenz. 



62. Müller, K. Die von der Lage zum Horizonte beeinflnsste Stellung zygo- 

 morpher Blüthen. (Verh. Brand., 32. Jahrg., 1890. Berlin, 1891. p. IX.) 



Auch die Papilionaceeu mit hängenden Blütentrauben zeigen Resupination. Die 

 Blüthen wenden hier das Vexillum zenithwärts, indem sich der Blüthenstiel um 180° dreht. 



Beispiele: Robinia, Galega officinalis, Cytisus Labamum, Caragana frutescens, 

 Wistaria Sinensis, auch Physostigma venenosum, sowie Caesalpiniaceen, z. B. Cassia Fistula. 



Matzdorff. 



b. Blüthe im Ganzen. 



63. Hemsley, George. The making of flowers. London (Soc. for promoting 

 Christian knowledge), 1891. VII. u. 168 p. 8°. 24 Abbild. 



Dieses neue Werk des Verf.'s über die Entstehung der Blüthen (vgl. Bot. J., XVII.. 

 1., 418) wird in J. of B., vol. 29, p. 217-218 besprochen. 



c. Perianthium. 

 (1. Audroecenm (und Polleu). 



Für die Capitel c. und d. liegen keine Ref. vor. 



e. Gynoeceum (und Samenanlagen). 



64. Duchartre, P. Note sur les ovaires inferes et, plus particulieremeut, sur celui 

 des Pomacees. (B. S. B. France, t. 38, p. 28—38. Paris, 1891.) 



Verf. erörtert die verschiedenen Theorieen über den uuterständigen Fruchtknoten. 



Die von A. P. De Candolle (Theorie elem. de la Bot., 2e ed., 1819) u. A. 

 geäusserte Ansicht, dass der unterständige Fruchtknoten durch Verschmelzung des Frucht- 

 knotens mit der Kelchröhre entstehe, ist nicht baltbar, weil Krone und Stamina dann 

 auf dem Kelche, auf Blättern, stehen würden, was nicht möglich ist. 



Später (Organographie veg6t., I, 489, 1827) hat A. P. De Caudolle angenommen, 

 dass Kelchröhre und Fruchtknoten vermittels eines cylindrischen Torus-Theiles, der sich 

 bis zu der Ansatzstelle des Kelchsaumes ausdehne, verbunden seien. Anatomische Studien 

 haben diesen axilen Cylinder jedoch nicht nachweisen können. Diese zweite Ansicht ist 

 ebenfalls nicht haltbar, weil man zugeben müsste, dass die Kelchröhre bisweilen mit Blättern 

 und selbst Zweigen besezt sein könnte, da der unterständige Fuchtknoten bisweilen bekanntlich 

 ein bis mehrere Blätter trägt, aus deren Achseln Zweige entstehen können (Prismatocarpus 

 hybrickts, Cacteen, verschiedene Poraaceen, besonders Crataegus tanacetifolia). 



