komrnt zu folgendem Schluss : „Wir würden also dann jede der beiden Aussackungen [des 

 Pharynx] in ihrer Totalitat als je ein primares Kiemenrohr im Sinne Salensky's anzusehen haben 

 und kamen mit dieser Auffassung meines Erachtens Julin (1904, p. 548) sehr nahe, welcher 

 im Doliolum, ebenso wie im Pyrosoma, eine Tunicate erblickt, welche „ „pourvu d'une paire 

 de fentes branchiales subdivisées" ". Alsdann hatten wir uns vorzustellen, dass 2 ursprüngliche 

 Kiemenlöcher (homolog denen der Appendicularien) in den Embryonen von Doliolum sekundar 

 eine Vierteilung erfahren hatten". 



Nach Julin's Ansicht besitzt auch Pyrosoma nur ein sekundar in Stigmata verteiltes 

 Kiemenspaltenpaar. Diese Auffassung wurde von Fechner (1907) angegriffen und auch Damas 

 (1904) und Neumann (Bronn, p. 3) halten neuerdings die Stigmata von Pyrosoma für gleich- 

 wertie mit den Protostiemata der Ascidien. Wir dürfen aber erwarten, dass Julin in seinem 

 aneekündisrten Vortrae auf dem Zoolomschen Kongress in Graz bald neue Tatsachen für seine 

 Ansicht ins Feld wird führen können. 



Die vorliegende Untersuchung giebt keine Veranlassung zu einer naheren Erörterung 

 der Verwandtschaftsverhaltnisse innerhalb der Gruppen der Pyrosomen und Doliolen. Indessen 

 möchte ich auf die Verwandtschaftsverhaltnisse der Salpen-Arten unter einander etwas naher 

 eingehen. Zuerst bemerke ich aber, dass ich mich in dieser Hinsicht der Hauptsache nach an 

 R. Streiff anschliesse, der (1908) eine ausserst wertvolle und gründliche Studie „über die 

 Muskulatur der Salpen und ihre systematische Bedeutung" veröffentlicht hat. In dieser Studie 

 macht er als erster einen scharfen Unterschied zwischen Mund-, Körper- und Cloakenmuskulatur. 

 Die Mundmuskulatur besteht wieder aus Segel-, Lippen- und Bogenmuskel und auch die 

 Cloakenmuskulatur ist ursprünglich aus 3 Muskeln zusammengesetzt. Überall folgte ich Streiff's 

 rationeller Nomenklatur und seinen Bezeichnungen der Muskeln durch Buchstaben und Ziffern 

 (cf. die Erklarung der Tafel). 



Meistens unterscheidet man in der Gattung Salpa nach Blainville's (1827) Beispiel zwei 

 Untergattungen : Cyclosalpa und Salpa s. str. und dieser Ansicht schliesse ich mich an. Nur sei 

 bemerkt, dass Todaro (1902) Salpa und Cyclosalpa als Gattungen auffasst und daneben noch 

 eine 3. Gattung Helicosalpa unterscheidet, wozu er, insoweit ich aus seinen Arbeiten ersehen 

 kann, nur H. (Cyclosalpa) virgula rechnet. Dies ist insoweit richtig, als C. virgula jedenfalls in 

 mancher Hinsicht von den anderen Cyclosalpen abweicht und einen Übergang zu den polymyaren 

 Salpen bildet. 



Lahille (1890) hat versucht die Untergattung Salpa wieder in kleinere Gruppen zu 

 zerLegen. Er unterscheidet: Salpa s. str., Tlialia, Pegca und Jasis und Herdman (i 89 i) folgte 

 ihm, aber Apstein (1894, p. 24) hat mit Recht Lahille's System als ein künstliches, nur auf 

 den Embryo Rücksicht nehmendes verworfen. 



Streiff (1908) unterscheidet neuerdings in der Gattung Salpa 3 Artgruppen, namlich: 

 die Cyclosalpae, Polymyariac und Oligomyariae. Ich habe, wie oben gesagt, in dieser Arbeit 

 die Cyclosalpae in der üblichen Weise zur Untergattung Cyclosalpa vereinigt, da sie eine scharf 

 umschriebene Gruppe bilden. Ich folge aber Streiff insofern, als ich in der Untergattung Salpa 



