besonders in seiner Bearbeitung der Tunicatcn der „Klassen u. Ordnungcn des Thicr-Reichs", gegen 

 meine Einteilung erhebt, möchte ich folgendes bemerken. Seeliger stellt es wiederholt so vor, als 

 ob ich das \'orkommen oder Fehlen der inneren Langsgefasse und besonders die verschiedene 

 Weise ihres Entstehens als oberstes Einteilungsprincip verwendct hatte. Ich habe aber aus- 

 drücklich die Schwierigkeiten hervorgehoben, wenn man, wie Lahillk, dem Bau des Kiemensackes 

 bei der Einteilung der Tunicaten einen zu grossen Wert beilegt. Ich kann jedenfalls Seeliger 

 nur beistimmen, wenn er hervorhebt, dass eine scharfe Grenze zwischen den beiden Entstehungs- 

 weisen der Langsgefasse nicht zu ziehen ist, aber andrerseits wird man doch zugeben mussen, 

 dass sowohl das Vorkommen oder Fehlen von Langsgefassen, als auch die Entstehungsweise 

 derselben im Grossen und Ganzen für die Gruppen der Merosomaten und Holosomaten, resp. 

 für die Phlebobranchiaten und Stolidobranchiata, so ziemlich allgemein guitige Merkmale sind, 

 wenn auch mehrere Ausnahmen vorkommen. Diese Ausnahmen sind aber wohl ohne Zweifel 

 grösstenteils so aufzufassen, dass secundar die Langsgefasse {Ascidiella lutaria, Hypobythius (i^) 

 etc.) rückgebildet sind und dann kann ein derartiges Fehlen bei ganz vereinzelten erwachsenen 

 Formen (ob sie vielleicht embr)-onal noch auftreten ist unbekannt) doch niemals als Beweis 

 angeführt werden, dass die Gruppenaufstellung dadurch hinfallig wird. Das ware nur dann der 

 Fall, wenn wir ein künstliches Sj-stem aufstellen wolken, aber bei dem Versuch der Aufstellung 

 natürlicher Gruppen, kommt es doch öfters vor, dass schliesslich auch nicht ein einziges typisches 

 Kennzeichen für alle Glieder der Gruppe mehr zutrifft, obgleich wir an ihre phylogenetische 

 Verwandtschaft dennoch gar nicht zweifeln, wenn uns nur grenüoende Überofanesformen zur 

 Verfügung stehen. Der gewahlte Gruppe-Namen bringt dann nur ein von den wichtigsten, 

 wenn auch nicht ausnahmsloses Kennzeichen zum Ausdruck, welches man phylogenetisch als 

 allo-emeina-ültio; annehmen darf. 



Ich kann desshalb auch gar keine Inconsequenz darin sehen, dass Formen wie Hypoby- 

 thitis^ einige Ascidiella-Avlen, Agjiesia und Corcllascidia zu den phlebobranchiaten Holosomen 

 gerechnet werden. Die Bedenken, welche Seeliger gegen meinen Vorschlag zur Gruppen- 

 Einteilung anführt kann ich also ganz und gar nicht teilen und glaube auch jetzt noch, dass 

 diese Einteilung am besten unserer jetztigen Kenntniss des Ascidienbaues entspricht. 



Eine Besprechung der Verwandtschaftsbeziehungen, so wie der Abgrenzung verschiedener 

 Gattuncren habe ich den Beschreibungen der zu letzteren grehörioren Arten vorauseeschickt, 

 falls eine Ursache zu besonderen Bemerkungen vorlasf. 



Am Schlusse dieser Arbeit habe ich eine Liste der von der Siboga-Expedition gesani- 

 melten Socialen und Holosomen Ascidien zusammengfestellt mit Hinzufücfungf der beobachteten 

 Tiefe ihres Vorkommens, und zuletzt eine Liste der ausserdem noch aus dem Indischen 

 Archipel bekannten Arten. 



Besonders die Asc. sociales wünscht er, wie auch Garstang und Ritter nicht als einheitliche Gruppe aufzufassen, sondern lost sie in 

 die Familien Clavelinidac (s. s.), Pcroplior'ulac und Diazonidae auf. Wenn auch ohne Zweifel einiges für eine derartige Auflösung spricht 

 und ich darin mitgehen will, so glaube ich andrerseits doch an die nahere Verwandtschaft dieser Gruppen fest halten zu mussen, da 

 mehrere vermittelnden Zustande bekannt sind. — Ich hoffe nachher auf diese Frage noch zuriick zu kommen. — 



