76 



dass ich Punkt lur Punkt anderer Meinung bin, dass ich gerade die Bildungen, die K. C. 

 ScHNEiDER als wesentlich ansieht, für Misverstandnisse schon von seiten Dawydoff's halte, 

 dagegen gerade die Dinge, wie Velum, Subumbrellarhöhle, Nesselzellen, die SchneIder bei Seite 

 setzt, als wesentliche Zeugnisse für die Medusennatur ansehe. Bleibt aber immer noch das 

 „apicale Sinnesorgan". Auch für dieses ist ein x'\nalogon bei Medusen vorhanden, nachdem erst 

 jüngst WoLTERECK (Zool. Anz. 1904) bei Solmimdella (Aeginopsis) inediterranea, eine apicale 

 Differenzierung entdeckt hat. Die daran wie an andere Thatsachen anschliessende Hypothese, 

 die Vorfahren holoplanktonischer Cnidarien mit den Vorfahren der Ctenophoren, einer heteropol 

 differenzierten „Bipolaria", in Beziehung zu bringen, diese sehr discutierbare Vorstellung 

 Woltereck's hat natürlich mit der direkten Ableitung Dawydoff's nicht das geringste zu thun 

 und bedarf auch nicht solcher „Übergangsformen" wie der problematischen Hydroctena. 



Aeginura Haeckel 1879, i88i. 



Cunoctona Haeckel 1879. 



Aeginodisais"'. Haeckel 1879. 



Aegimira s. em. Maas 1904. 



Aeginide mit 8 H a u p t te n ta ke 1 n und 8 Rad i arf ur ch e n mit Peronien; 

 mit 8 radiaren, tiefgeteilten Magentaschen, so dass 16 Taschen vorhanden 

 sind,diesichevent. wieder sec un dartellen. 



Auf die Gründe, die sog. Cuninen mit gespaltenen Magentaschen in der gleichen Zahl 

 wie die Tentakel als Aeginiden mit verdoppelten Magentaschen aufzufassen, branche ich nicht 

 noch einmal einzugehen, da ich dies an anderer Stelle ausführlich besprochen habe (1904). Es 

 fallen darnach unter vorstehende Gattungsdiagnose die HAECKEL'sche Cunanthiden Ctmoctona, 

 deren beide Spezies Lanzerotae und nausithoc jedoch nur aufeinanderfolgende Entwicklungsstadien 

 sind, ferner Haeckel's Aeginura myosura (1879 und 1881) von der Challenger-Expedition, 

 sowie meine Aegimira Grivialdii aus den Sammlungen des Fürsten von Monaco (1904), die 

 mir den Anlass zur Revision der Gruppe gab. [Ob Aeginodisais Haeckel hierher zu rechnen ist, 

 bleibt wegen der 16 Radiarfurchen noch etwas fraglich; die Gattung ist übrigens seit Haeckel 

 nicht mehr aufgefunden und auch von ihm nur sehr fragmentarisch beschrieben. Cunoctantha 

 insica Mayer (1900), die ich wegen des Namens und der Abbildung zuerst ebenfalls als eine 

 Form mit tief eingeschnittenen Taschen ansprechen woUte (1904, p. 36), scheint doch nur eine 

 gewöhnliche Ctinoctant/ia zu sein s. o.]. Es verbleiben demnach nur die 3 erwahnten, wie es 

 scheint, samtlich aus der Tiefe stammenden Arten, zu denen noch eine vierte von gleicher 

 Lebensweise hier dazu kommt. Von Aeginura myosura ist sie durch die gleichmassige Grosse 

 der 8 Haupttaschen und Tentakel (bei myosura sind 4 kleiner und 4 grösser) sowie durch die 

 Tentakelform (hier nicht rollend, sondern lang und steif) unterschieden. Diese beiden Unterschiede 

 trennen auch Grimaldii von myosura. Die sog. Cunoctotia-Krt&n, Lanzerotae, haben zwar auch 

 gleichmassige Tentakeln und Taschen, aber deren Schirmrandeinschnitte, die Hörblaschen mit 

 Spangen, lassen sich nicht mit den Verhaltnissen hier vereinigen; auch ist der Magen von den 



