72 



zeigt hier eine taschenartige Faltung, die aber den eigentlichen entodermalen \'erlauf nicht 

 andert, sondern nur eine radiale Einziehung der Tentakelinsertion darstellt. Hier im Ectoderm 

 der Magentasche entwickeln sich die Genitalproducte (Fig. 8i gon). Weiter centralwarts treffen 

 die Schnitte den Zusammenhang des Tentakels mit dem Entoderm des Magens (Fig. 82), noch 

 höher hinauf schneiden sie die Magendecke an und verlieren sich dann in die Schirmgallerte. 



Über den Bau des Schirmrandes kann ich bei der histologisch nicht grünstigfen Erhaltung 

 der wenigen Exemplare nichts weiteres aussagen; die Zahl der ,Hör"kölbchen scheint hier, im 

 Gegensatz zu vielen Cuninen, pro Quadrant, resp. Antimer nicht ungerad (i, 3,5) sondern 

 gerade zu sein, hier 2 ; also im Ganzen 8 zu betragen, so weit sich erkennen lasst. Ob sich 

 ausser dem 4 Hauptentakeln noch periphere Tentakelstummel finden, wie bei Aeginura^ konnte 

 ich nicht feststellen. 



Die Gonadenbildung geschieht im peripheren Ectoderm der Subumbrella, also an den 

 radiaren Aussackungen des Magens. Ob sich circumscripte Gonaden von charakterLstischer 

 Form bilden, oder ob die Geschlechtsproducte sich diffus verteilen, konnte bei den betreffenden 

 Exemplaren nicht festgestellt werden, da sie noch nicht genügend reif waren. Dagegen ist 

 deutlich zu ersehen, dass die Bildung der Genitalproducte auf Kosten der ectodermalen 

 Muskulatur erfolgt, wie ich dies in andern Fallen beschrieben habe (1893, Geryonidae). Wo 

 sich Geschlechtsstoffe finden, da fehlen die sonst vorhandenen epithelialen Muskelzüge der 

 ectodermalen Magfenwand. 



ft.^ 



Solmundella Haeckel 1879. 



Aeginopsis Joh. Muller 185 1, Gegenbaur 1856, O. und R. Hertvvig 1878, etc. (non Brandt). 

 Aeginella und Solmundella Haeckel 1879. 

 Aeginella A. G. Mayer 1900. 



Aeginide mit 8 radiaren M age n t asc h e n , mit 4 Ra d i a If u r c h e n und 

 jjeronialen Leisten, j edoch nur mit 2 wirklichen Tentakeln. 



In die Gattungsdiagnose sind nur die bestimmten Zahlenverhaltnisse von Taschen, Radiar- 

 furchen und Tentakeln aufzunehmen ; nicht aber die Existenz eines peripheren Canalsystems. 

 Am allerwenigsten ist es angezeigt, je nach dessen Vorhandensein oder Fehlen die betr. Formen 

 in 2 ganz verschiedene Familien unterzubringen, wie es Haeckel gethan hat. Die Verhaltnisse 

 der Cunanthiden zeigen uns, dass das periphere Canalsystem bei nahe stehenden Formen deutlich 

 verbanden oder auch rudimentar sein kann, auch giebt es Aeginiden ohne solches (s. Maas 

 1904), und hier bei den zweitentakligen ist die Existenz von Formen mit Canalsystem über- 

 haupt nicht so sicher nachgewiessen, um die Gattungen ,,Aegmella' und Solmundella getrennt 

 zu behandeln. Da der Name Aeginella für ein Crustaceengenus vergeben ist, Aeginopsis (Brandt) 

 aber nur für die Formen mit 16 Taschen, 8 Furschen und 4 Tentakel gelten kann, so muss 

 der gemeinsame Name für die zweitentakligen einstweilen Solmtmdella heissen (s. Maas 1904). 

 Vielleicht sind die Formen m i t Canalsystem spezifisch verschieden, wenn sich das Canalsystem 

 einmal nachweissen lasst. 



Die Stammart bitentaculata , von OuoY und Gaimard noch Charybdea biteiitaculata genannt, 

 lasst die Existenz eines Canalsystems in Beschreibung und Abbildung nicht erkennen, auch 



