66 



Ctinina noch die HAECKEL'sche Gattunff CïuioctantJia. Sie ist in ihren Vertretern nicht neu, 

 sondern für diejenigen Formen gegründet, die auch im envachsenen Zustand an der regularen 

 Achtzahl festhalten. Es ist dies in der That gegenüber den Cuninen mit unbestimmter Antimeren- 

 zahl ein auffalliges Merkmal, was an die Aeginiden erinnert, nur dass hier keine Verdoppelung 

 von Taschen eing-etreten ist. Ausserdem entbehren diese Formen im Gesfensatz zur HAECKEL'schen 

 Darstellung durchaus des peripheren Canalsystems, nicht nur in ausgebildetem (Metschnikoff, 

 1886, p. 253) Zustande; auch in der Entwicklung ist keine Spur davon wahrzunehmen (Maas 

 1892). Eine Frage ist nur, ob die Meduse in allen Generationen so beschaffen ist, und ob 

 nicht durch Sprossung Medusen mit anderer Antimerenzahl und auch sonst abweichendem Bau 

 entstehen können, wie es aus der Darstellung F. Müller's (1861, p. 42) hervorgeht. Haeckel 

 scheint anzunehmen, dass es sich hierbei nicht um Sprossung, sondern um Parasitismus einer 

 anderen Cunina handelt (1879, p. 317). Dies hat allerdings einige Wahrscheinlichkeit für sich; 

 denn in andern wirklichen Fallen von Knospung, z.B. bei Cmiina (Aegineta) prolifera werden 

 von 16 strahligen Formen wieder 4,8 — 16 strahlige Knospen erzeugt, oder bei C. rhododactyla 

 (rubiginosa) aus Formen mit unbestimmter Antimerenzahl (9 — 11 — 16) wieder solche. Man 

 kann diesen Unterschied nicht mit Metschnikoff (1874, p. 33) dadurch überbrücken, dass man 

 infolge einiger Variationen ') auch der F. MüLLER'schen Form eine unbestimmte Segmentzahl 

 in beiden Generationen zuschreibt. Das ist nicht richtig; denn die Segmentzahl 8 ist typisch; 

 ebenso wie die der erwachsenen 1 2 betragt. Da sich bei den hier vorliegenden 8-strahligen Formen 

 ebenfalls andersartige kleinere im Magen fanden, so wird über die Möglichkeit einer Sprossung 

 oder Einwanderung noch unten zu reden sein. Jedenfalls genügt aber das Vorkommen, auch 

 eventuell nur in einer Generation, von solch pracis 8-teiligen Formen ohne Canalsystem zur 

 Aufstellung einer besonderen Gattung und verhilft etwas zur Ordnung innerhalb der Vielzahl 

 der Arten der Cuninen. 



Cunoctantha Haeckel 1879. 

 Sens. em. 



C u n a n t h i d e mit 8 r a d i a r e n M a g e n t a s c h e n , ohne p e r i p h e r e C a n a 1 e. 



Die einzelnen hierher gehörenden „Arten", die in der Literatur beschrieben sind, lassen 

 kaum nennenswerte Unterschiede erkennen. Die Stammart ist die von Mc Crady bereits 1857 

 so gut abgebildete C. octonaria (PI. XII, Fig. 4 und 5). Ihr gesellt sich zu die mediterrane, 

 in Geryonien parasitierende Form, die wegen ihrer Achtteiligkeit von rhododactyla, einer wirk- 

 lichen Cnnina, zu trennen ist und bald als discoidalis Keferstein und Ehlers, bald als parasitica 

 Metschnikoff bezeichnet wird. Die mediterrane Form unterscheidet sich durch die Art der 

 Knospung, die zu einem Stolo und einer Art Generationswechsel führt. Schwieriger ist die 

 Abtrennung der anderen Arten. Die von F. Muller beschriebene C. Kóllikeri ist der medi- 

 terranen sehr ahnlich, besonders wenn sich die an gleicher Stelle erwahnte Knospenahre als 

 zugehörig erweisen sollte. Die von Haeckel aufgeführten Unterschiede der Gonaden sind in 



I) 70 Eïieinpl. mit 8, 4 mit 7, i mit 6, i mit 9: also Zahlen, die nach den Ergebuissen dei' heutigen Variationsst.itistik nicht 

 Wunder nehnien (1861, p. 47). 



